Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.И. к ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании сведений не соответствующими действительности, признании болезни основным заболеванием, обязании провести освидетельствование, признании инвалидом с установлением степени утраты общей трудоспособности, признании нуждаемости в санаторно-курортном лечении, признании имеющихся заболеваний непрофессиональными, признании решения с установленными обстоятельствами несоответствующими действительности, признании перечня функций ФГБУ ФБ МСЭ исчерпывающим отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.И. дата направила в суд иск к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-4, 58-61, 96-97) просила о признании основным заболеванием заболевание нервной системы МКБ-10 в соответствии с диагнозом, установленным лечебно-профилактическим учреждением, обязании ответчика произвести освидетельствование на основании Перечня кодов заболеваний по МКБ-10 (раздел N 6 Болезни нервной системы по патологии периферической нервной системы), признании инвалидом с установлением степени утраты общей трудоспособности, признании нуждаемости в санаторно-курортном лечении с восстановлением в очереди с дата в ФСС РФ, признании имеющихся заболеваний непрофессиональными, признании решения по проведению медико-социальной экспертизы, а также выводов о наличии незначительных нарушений сенсорных функций, о том, что основное заболевание является сенсорным заболеванием либо относится к сенсорным, установление истцу первой степени способности к трудовой деятельности, а также о наличии у истца умеренной легочной гипертензии не соответствующими действительности, признании перечня функций МСЭ, указанного в нормативных правовых актах, исчерпывающим, не включающим проведение судебных экспертиз, мотивируя обращение тем, что истцу установлена инвалидность 3 группы по причине общего заболевания, однако с диагнозом основного заболевания она не согласна, полагает, что имеющееся у нее заболевание периферической нервной системы стало причиной стойкого расстройства функций организма, приводит к ограничению ее жизнедеятельности, ответчиком необоснованно не установлена степень утраты общей

трудоспособности, освидетельствование проведено без учета имеющихся заключений и направлений лечебно-профилактических учреждений, имеющиеся у нее заболевание, не являющееся профессиональным, стало причиной стойкого расстройства функций организма, степень выраженности которого не соответствует 3 группе инвалидности; действия ответчиков и принятые ими решения нарушают права истца на социальное обеспечение, в том числе на получение санаторно-курортного лечения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России не явились; представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебном заседании иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Киселева Н.И. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Киселева Н.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселевой Н.И, паспортные данные, в 2006 и 2008 гг. проведено оперативное вмешательство в виде круговой подтяжки лица, после которого стали беспокоить постоянные боли в правой половине лица, правой руке и в области сердца, в связи с чем она наблюдалась кардиологом, в дата был установлен диагноз: "Ревматическая болезнь сердца. Митральная комиссуротомия в дата. Митральный стеноз выраженный (S mo=0,9 см2). MR II-III адрес 2 адрес III ст. риск 4. ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. ХСН IIА адрес II. СВЭ", рекомендована медикаментозная терапия; с 2011 по 2013 гг. истцу устанавливалась 3 группа инвалидности с диагнозом: "Нейропатия периферических ветвей тройничного нерва справа, нервов корешка С2. Выраженный нейропатический болевой синдром. Неврозоподобный синдром", при очередном освидетельствовании в дата инвалидность не установлена.

В дата истцу лечебно-профилактическим учреждением было отказано в направлении на медико-социальную экспертизу, выдана справка ВК N 353 от дата с диагнозом: "Нейропатия периферических ветвей тройничного нерва справа, нервов корешка С2. Нейропатический болевой синдром. Соматофобное расстройство. ГБ IIст. риск 3"; в результате проведения освидетельствования в Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России инвалидность истцу не установлена.

В связи с несогласием с указанным решением Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в порядке обжалования Киселева Н.И. дата была освидетельствована в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России и дата в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, оснований для признания истца инвалидом не установлено.

Данные решения органов МСЭ Киселева Н.И. обжаловала в Свердловском районном суде адрес, решением которого от дата в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от дата.

дата истец освидетельствована в Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России по патологии периферической нервной системы, инвалидность не установлена; указанное решение также обжаловано истцом в вышестоящие органы МСЭ и признано ими обоснованным; данные решения органов МСЭ обжалованы истцом в судебном порядке, решением Свердловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В 2015 и 2016 гг. по направлению лечебно-профилактического учреждения истец освидетельствована в Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, ей установлена 3 группа инвалидности по причине общего заболевания, диагноз: "РБС. Задняя комиссуротомия в дата Выраженный рестеноз. МК (S mo=0,9 см2). MP II-III адрес II адрес по типу редкой суправентрикулярной и редкой желудочковой экстрасистолии. ХСН IIА адрес II. ГБ III ст. риск 4. Стенокардия напряжения ФК II. Нейропатия периферических ветвей тройничного нерва справа, нервов корешка С2. Выраженный нейропатический болевой синдром. Синдром сухого глаза справа"; результаты указанных освидетельствований также обжалованы истцом в судебные органы, которыми в удовлетворении требований Киселевой Н.И. отказано.

дата ГБУЗ "Добрянская центральная районная больница" выдало истцу направление на медико-социальную экспертизу; дата бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена 3 группа инвалидности по причине "общее заболевание".

Указанное решение было обжаловано Киселевой Н.И. в ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России и решением экспертного состава N 3 от дата по результатам очного освидетельствования решение бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от дата об установлении истцу 3 группы инвалидности по причине общего заболевания сроком до дата подтверждено как обоснованное; согласно протоколу N 403.3.Э.59/2017 от дата истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - "РБС. Оперированный порок сердца - закрытая комиссуротомия в дата Рестеноз. Выраженный митральный стеноз: адрес II адрес кальциноз аортального клапана. Умеренная легочная гипертензия", осложнения основного заболевания - "ХСН IIA ст./ III ф.кл", сопутствующее заболевание - "Нейропатия периферических ветвей тройничного нерва справа, нервов С2, нейропатический болевой синдром. Невротическое развитие. Артериальная гипертензия III ст. риск 4"; в протоколе и акте N 368.30.59/2017 от дата указано, что у истца имеются незначительные нарушения сенсорных функций - 10%, умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы - 40%, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 40%, заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека - умеренные нарушения 40%; ограничение основных категорий жизнедеятельности: способность к передвижению - 1 степень, способность к трудовой деятельности - 1 степень (л.д. 102-112).

Не согласившись с данным решением, Киселева Н.И. обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где дата экспертным составом N 3 общего профиля проведена заочная медико-социальная экспертиза.

Согласно протоколу N 473.3.ФБ/2017 от дата истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - "Ревматическая болезнь сердца. Оперированный порок сердца - задняя митральная комиссуротомия в 1986. Рестеноз. Выраженный митральный стеноз: адрес II адрес кальциноз аортального клапана. Умеренная легочная гипертензия", осложнения основного заболевания - "ХСН II A адрес III", сопутствующее заболевание - "Нейропатия периферических ветвей тройничного нерва справа, нервов корешка С2, нейропатический болевой синдром. Невротическое развитие. Гипертоническая болезнь II стадия артериальная гипертензия III степень риск 4"; в протоколе и акте N 473.3.ФБ/2017 от дата указано, что у истца имеются незначительные нарушения сенсорных функций - 10%, умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы - 40%, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 40%, заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека - умеренные нарушения 40%; ограничение основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - 1 степень, способность к передвижению - 1 степень, способность к трудовой деятельности - 1 степень; установление истцу 3 группы инвалидности по причине общего заболевания признано обоснованным (л.д. 73-85).

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от дата N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как указано в разделах IV, V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от дата N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8); критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 10); критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11); критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12); при этом критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным п. 8 настоящих Классификаций и критериев (п. 9).

В соответствии с п. 4 указанных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов, при этом степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от дата N 1024н, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку предусмотренные действующим законодательством условия для обязания ответчиков установления в спорный период иной группы инвалидности по результатам освидетельствований Киселевой Н.И. отсутствовали.

Доводы Киселевой Н.И. о том, что оснований для установления ей 3 группы инвалидности не имелось, поскольку имеющиеся у истца заболевание нервной системы стало причиной стойкого расстройства функций организма, степень выраженности которого соответствует не ниже 2 группы инвалидности, экспертиза проведена поверхностно, без исследования и оценки представленных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии ее здоровья не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании освидетельствования истца специалистами по МСЭ, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, на основании чего при комплексной оценке состояния организма истца комиссия выявила у нее нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями функций сердечно-сосудистой системы, незначительными нарушениями сенсорных функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности 1 степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и дающие основания для признания истца инвалидом 3 группы.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании основным заболеванием имеющееся у нее заболевание нервной системы, обязании ответчиков провести освидетельствование в отношении нее на основании перечня кодов заболеваний по МКБ-10, поскольку в ходе проведения медико-социальной экспертизы экспертами были учтены все имеющиеся у Киселевой Н.И. заболевания и их последствия, в том числе и заболевание нервной системы, дана комплексная оценка состоянию организма истца на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием соответствующих классификаций и критериев, инвалидность истцу установлена в связи с выявленными у нее стойкими умеренными нарушениями функций сердечно-сосудистой системы, поскольку именно они привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, вызвали необходимость в мерах социальной защиты.

Требования истца о признании ее заболевания непрофессиональным, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с оспариваемыми решениями ответчиков истцу установлена инвалидность по причине общего заболевания.

Отказывая в удовлетворении требований Киселевой Н.И. об обязании установить степень утраты общей трудоспособности, суд обоснованно исходил из того, что оснований для определения истцу степени утраты общей трудоспособности при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы в силу действующего законодательства не имелось.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении с восстановлением в очереди с дата в органах ФСС РФ, поскольку в датаг. Киселева Н.И. инвалидом признана не была, в связи с чем индивидуальная программа реабилитации инвалида в отношении нее в указанный период не составлялась, а правомерность отказа в установлении истцу инвалидности установлена вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда адрес.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении ее процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, о чем дата вынесено определение (л.д. 119-120), поскольку основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства, на основании положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ пришел к выводу об их достаточности, дав оценку им в судебном решении, кроме того, учел, что освидетельствование истца проведено компетентным органом, полномочным устанавливать инвалидность, ее причины, сроки и время наступления, а в силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в период рассмотрения спора истец, проживающая в адрес, неоднократно направляла в суд ходатайства, в том числе об увеличении исковых требований, о назначении экспертизы, которые судом были рассмотрены, просила о проведении судебных заседаний дата и дата в ее отсутствие (л.д. 38, 64), о судебном заседании дата была уведомлена дата (л.д. 95), то оснований полагать ее процессуальные права нарушенными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.И. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств, законных оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от дата N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", применяемых при производстве судебно-медицинской экспертизы, не имеется, кроме того оспариваемая группа инвалидности истцу установлена на срок дата, в связи с чем она не лишена возможности повторного освидетельствования в органах медико-социальной экспертизы с представлением иных медицинских документов о ее состоянии здоровья.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: