Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малова Николая Аркадьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малова Николая Аркадьевича к МВД РФ о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным и его отмене отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Малов Н.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в следственном департаменте МВД России в должности старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом от дата N 61 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выразившейся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, нарушении п. 4.1, 4.4 контракта от дата о прохождении службы в органах внутренних дел, п.п. "а,б,в" п.4 п.п. "б" п.5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

дата истец обжаловал указанный приказ вышестоящему руководителю, однако ответа на свой рапорт не получил, полагает данный приказ незаконным и необоснованным. Проведенную служебную проверку, на основании которой было наложено взыскание, также считает необъективной. Кроме того, служебная проверка проведена в период его нетрудоспособности дата дата. Заключение служебной проверки также просил признать недействительным.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мусихина Е.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малова Н.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям Мастеренко А.М, Мусихину Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ст.49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.2 ст.49 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от дата на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от дата служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну ; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В силу ст. 63 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу п.15.5, 15.6 Приказа МВД РФ от дата N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", действовавшего в спорный период, порядок исчисления продолжительности отпуска определяется законодательством Российской Федерации о труде.

Кадровые подразделения органов внутренних дел в течение года обязаны регулярно осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением сотрудникам отпусков и обо всех выявленных недостатках немедленно докладывать непосредственным начальникам.

По возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Неиспользованные проездные документы возвращаются в финансовые подразделения по месту службы сотрудников.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от дата N 161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от дата N 1377.

В соответствии с п.8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малов Н.А. проходил службу в органах внутренних дел с дата, с дата в должности старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности.

В соответствии с п.4.1 контракта Малов Н.А. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 4 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел, условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Кроме того пунктами 12, 13 Дисциплинарного устава установлено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При этом приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств.

Приказом МВД России от дата N 981 л/с с Маловым Н.А. прекращен контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период службы истца - дата был установлен факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин.

По данному факту была назначена служебная проверка, которая проведена в период с дата по дата. В ходе проведения проверки был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом, выразившейся в отсутствии по месту службы дата более четырех часов, без уважительных причин.

дата было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено дата.

По результатам служебной проверки, приказом от дата N61 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от дата N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что дата старший следователь по особо важным делам 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России полковник юстиции фио к время часам по сигналу учебной тревоги и сбору для проверки боевой готовности в Следственный департамент МВД России не прибыл, а также в тот же день без уважительных причин не явился на службу и в течение рабочего дня отсутствовал по месту службы.

дата и дата в ходе проведения служебной проверки Малов Н.А. дал письменные объяснения. В своих объяснениях Малов Н.А. пояснил, что с дата ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 63 Закона о службе продолжительностью 30 календарных дней, с выездом в адрес железнодорожным транспортом. Никаких документов в отношении отпуска, в том числе отпускное удостоверение ему не выдавали. Период нахождения в отпуске, даты ухода и выхода рассчитывался сотрудниками отдела кадров. Самостоятельно рассчитывать сроки нахождения в отпуске он не умеет.

дата Малов Н.А. ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт отсутствия истца на службе дата не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Малову Н.А. дисциплинарного взыскания, поскольку факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины, установлен, подтверждается заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст.ст.51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительными результатов служебной проверки.

Доводы истца о нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161, положений части 4 статьи 52 Закона о службе, поскольку служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности дата дата, в заключении по результатам служебной проверки не указано нарушении конкретного пункта должностной инструкции, отсутствуют факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы истца о нарушении порядка предоставления отпуска по личным обстоятельствам и допущенной ошибки сотрудниками отдела кадров и государственной службы Следственного департамента МВД России при исчислении срока отпуска, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом также признаны необоснованными.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии с графиком отпусков сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного департамента МВД России на дата, утвержденным дата врио заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции фио, основной отпуск за дата был запланирован Малову Н.А. в дата, дополнительные (за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день) за дата - в дата С графиком отпусков Малов Н.А. ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись.

Для получения отпуска в дата (вне графика) Малов Н.А. представил рапорт на отпуск по личным обстоятельствам.

На основании приказа Следственного департамента МВД России от 17.07. дата N 49 и в соответствии с рапортом Малова Н.А. от дата истцу был предоставлен отпуск, предусмотренный частью 1 статьи 63 Закона о службе, в период с дата по дата Соответственно, дата истец обязан был прибыть на службу. При этом, не получение командировочного удостоверения, и не ознакомление с приказом о предоставлении отпуска не является уважительными причинами для отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, поскольку каких-либо препятствий для получения командировочного удостоверения у истца не имелось.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от дата N 61-лс.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, нарушении порядка предоставления отпуска по личным обстоятельствам, нарушении порядка проведения служебной проверки были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доводы истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству, назначения дела к судебному разбирательству, порядка рассмотрения дела по существу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются определением судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определением о назначении судебного заседания, протоколом судебного заседания от дата

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Николая Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1