Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашевой ***

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурашевой *** к Акционерному обществу "Военно- Промышленный Банк" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат,- оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Мурашева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Военно-Промышленный Банк", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ***руб. *** коп, компенсацию за задержку выплат на основании ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ***г. на условиях трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера; дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере *** руб.; трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников), однако, при увольнении ей не была выплачена дополнительная компенсация в размере двух средних заработков, предусмотренная п. 2.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО Банк ВПБ, что истец полагала незаконным, не основанным на локальных нормативных актах работодателя, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании Мурашева Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мурашева Н.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Мурашеву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 21.07.2011 г, истец замещала у ответчика должность главного бухгалтера на условиях трудового договора N ***от *** г. и соглашения от ***г. об изменении и дополнении условий трудового договора, с установленным должностным окладом в размере *** руб.

Согласно п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших у ответчика с июня 2016 г, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Также судом было установлено, что приказом Банка России от *** N ОД-***у АО "Военно-Промышленный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с *** г, в связи с чем была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. АО "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

*** г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, компенсация, предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка истцу не выплачена, что сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ответчика, указанная компенсация в размере двух средних заработков была начислена работникам организации, уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, было определено, что ее выплата должна производиться в порядке очередности, установленной п.2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правила внутреннего трудового распорядка не указаны в положениях ст. 178 ТК РФ в качестве локальных нормативных актах работодателя, регулирующих и определяющих компенсационные выплаты и выходные пособия при увольнении работников, и учел, что данные Правила внутреннего трудового распорядка были приняты непосредственно перед отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операция, то есть в условиях неплатежеспособности банка, и правомерно принял во внимание, что предусмотренная п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка компенсация в размере дополнительно двух средних заработков к предусмотренным в порядке ст. 178 ТК РФ размерам компенсации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относятся к числу текущих обязательств, и превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, при этом, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, дающих оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом также установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Как указывалось выше, ни трудовым договором, ни коллективным договором повышенные размеры указанного пособия не установлены, исключительных обстоятельств, дающих основания для установления выходного пособия работникам при увольнении по названному основанию в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 178 ТК РФ, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что предусмотренная соглашением компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, либо минимизации неблагоприятных последствий, связанных с увольнением, ее выплата не предусмотрена действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами предоставленными им правами.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО АКБ "ВПБ" на момент утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих дополнительные выплаты работникам при увольнении, не предусмотренные нормами трудового законодательства, - оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что в мотивировочной части решения суда сделан вывод об отказе в удовлетворении всех исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, однако резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, - полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении данных требований, не отменяя и не изменения решение суда в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашевой Надежда Владимировны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Мурашевой Надежды Владимировны к АО "Военно-Промышленный Банк" о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: