Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-30087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плевако Е.К. и дополнений к ней на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Плевако Е.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3810/17 по иску СНТ "Слобода" к Плевако Е.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года исковые требования СНТ "Слобода" к Плевако Е.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

15 января 2018 года от ответчика Плевако Е.К. поступила направленная 11 января 2018 года по почте апелляционная жалоба на решение суда от 01 декабря 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Плевако Е.К. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Плевако Е.К, представителей истца - Пазухину Т.В. и Хромцову А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года постановлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3810/17 по иску СНТ "Слобода" к Плевако Е.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2017 года.

Направленная посредством почтового отправления 11 января 2018 года апелляционная жалоба ответчика Плевако Е.К. на указанное решение суда поступила в суд 15 января 2018 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока ( п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Если жалоба подается непосредственно в суд, то дата подачи определяется датой регистрации в суде.

Если жалоба направляется по почте, то дата подачи определяется датой сдачи в почтовое отделение (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 10 января 2018 года.

Апелляционная жалоба ответчика принята отделением почтовой связи для направления корреспонденции 11 января 2018 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержится (л.д. 132-154).

Следовательно, суд обоснованно принял решение о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Плевако Е.К. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи