Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" о признании незаконным бездействия по невнесению в штатное расписание должности заведующего лабораторией N14-2 и по установлению должностного оклада, признания незаконным и противоречащим ТК РФ и судебным решениям Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.94г. и от 15.03.95г. по гражданским делам N 2-269/94 и N 2-804/95 установление приказом N 44а от 13.04.17г. должностного оклада в размере 7 500 рублей, об обязании с 23.06.16г. восстановить систему оплаты труда, существовавшую на день увольнения с 11.01.95г, признании незаконным невнесение с 23.06.2017г. по 13.04.2017г. в штатное расписание должности заведующего лабораторией N14-2 и не установление с 23.06.2016г. оплаты труда в полном соответствии с прежней системой оплаты труда, действовавшей на момент увольнения, о признании незаконным приказа N44а от 13.04.2017г, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работает в ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" с 13.05.1974 года на научных должностях, младшим, старшим научным сотрудником, а с 1986 года и по настоящее время - заведующим научно-исследовательской лаборатории N 14-2.

26.09.2005 года истец был восстановлен на работе в прежней должности на основании Определения Московского областного суда. Только 23.06.16 года ответчиком был издан приказ N 135-К об отмене приказа об увольнении истца с 11.01.1995 года.

При этом, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" по мнению истца, не восстановил такое существенное условие труда заведующего лабораторией N 14-2 как оплату труда в полном соответствии с системой оплаты труда, действовавшей на момент увольнения с 11.01.1995г.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по невнесению в штатное расписание должности заведующего лабораторией N14-2 и по установлению должностного оклада, признания незаконным и противоречащим ТК РФ и судебным решениям Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.94г. и от 15.03.95г. по гражданским делам N 2-269/94 и N 2-804/95 установление приказом N 44а от 13.04.17г. должностного оклада в размере 7 500 рублей, обязать ответчика с 23.06.16 г. восстановить систему оплаты труда, существовавшую на день увольнения с 11.01.95 г, признать незаконным невнесение с 23.06.2017 г. по 13.04.2017 г. в штатное расписание должности заведующего лабораторией N14-2 и не установление с 23.06.2016 г. оплаты труда в полном соответствии с прежней системой оплаты труда, действовавшей на момент увольнения, о признать незаконным приказ N44а от 13.04.2017 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ФГУП "ГНЦ "НИОПИК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что фио работал в ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" с 13.05.1974 года. Уволен с 11.01.1995 года за прогул. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2005 года истец восстановлен на работе в должности заведующего лабораторией N 14-2 Государственного научного центра "НИОПИК" с 11.01.1995 года.

Решение суда о восстановлении фио на работе исполнено 23 июня 2016 года, а именно, приказом ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" от 23 июня 2016 года истец восстановлен на работе, приказ о его увольнении отменен. Основание: исполнительный лист по делу N2-16/2005 от 26.09.2005 г.

Из текста искового заявления следует, что ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" не восстановил существенное условие труда заведующего лабораторией N 14-2 - оплату труда в полном соответствии с системой оплаты труда, действовавшей на момент увольнения с 11.01.1995г.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что Приказом ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" N 47 от 03.06.2016 г. за подписью генерального директора фио внесены с 23 июня 2016 г. следующие изменения в штатное расписание по научной части ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК": ввести в штатное расписание самостоятельную структурную единицу - "лаборатория N 14-2" в составе научной части ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК".

Приказом ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" N 44-а от 13.04.2017г. за подписью генерального директора фио изменен приказ от 03.06.2016г. N 47 "О внесении изменений в штатное расписание", дополнен пунктом об утверждении должности заведующий лабораторией N 14-2, 1 шт. ед. с должностным окладом 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу по иску фио к ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Московского областного суда, о признании периода с 12.01.1995 года по 22.06.2016 года вынужденным прогулом, об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с 12.01.1995 года по 22.06.2016 года установлено, что фио к исполнению трудовых обязанностей с 23.06.2016г. не приступил, полагая, что ему должны быть предоставлены отпуска за весь период, пока он не был восстановлен на работе.

Согласно справке ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" исх. N 19/08-1173 от 18.12.2017г, 23.06.2016г. фио восстановлен на работе. С момента восстановления на работу не вышел, паспорт или иной документ удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в соответствии со ст. 65 ТК РФ в отдел кадров не представил, трудовой договор с работодателем не заключил. Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что, в случае волеизъявления фио выйти на работу в ФГУП "ГНЦ "НИОПИК", после предоставления указанных документов, при заключении с ним трудового договора, в индивидуальном порядке будет обсуждаться размере заработной платы и иные условия трудового договора. Во ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" заработная плата всем работникам устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В настоящее время во ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" размере заработной платы у работников установлен не ниже размера, установленного нормами ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ.

Приказы ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" заверены надлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять достоверности данным документам.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что восстановление на работе уволенного работника заключается в отмене правовых последствий увольнения путем фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене приказа об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу по иску фио к ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" об установлении и признании факта восстановления трудового договора, об установлении и признании факта проведения по инициативе истца исполнительных производств, об установлении и признании факта неисполнения ответчиком определения Московского областного суда, о признании периода с 12.01.1995 года по 22.06.2016 года вынужденным прогулом, об обязании выплатить среднюю плату за период вынужденного прогула с 12.01.1995 года по 22:06.2016 года установлено, что подразделение и должность, в которых истец работал до увольнения, отсутствуют. Лаборатория N 14-2, где истец работал до 11.01.1995года, ликвидирована, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя 1-ого межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФСССП по г. Москве от 24.07.2006 г. об окончании исполнительного производства. В приказе N 134-к от 23.06.2016 года о восстановлении фио на работе, размер заработной платы не указан.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что поскольку при отсутствии работника на работе невозможно определить его способности к труду, то и размер оплаты труда работника остается неопределенным. С момента восстановления на работе, истец на работу не выходит, работодателю о своих способностях к труду не сообщает. При этом истец с января 1995 года, более 22-х лет на предприятии не работает.

Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК Российской Федерации).

Таким образом, ч. 1 ст. 132 ТК Российской Федерации устанавливает критерии определения размера заработной платы, в качестве которых выступают квалификация работника, сложность труда, его количество и качество. Однако оплата труда работника зависит не только от этих критериев, но и от условий труда, от индивидуальных и коллективных достижений и других факторов, которые, тем не менее, всегда имеют объективный характер, т.е. характеризуют сам труд, условия его выполнения (в широком смысле слова) либо эффективность труда.

Основной смысл ч. 1 ст. 132 заключается в том, что заработная плата работника определяется не произвольно, а на основе установленных законодательством критериев, которые отражают значимость его труда, позволяют разумно и справедливо дифференцировать оплату труда работников в зависимости от объективных обстоятельств. Установление таких критериев - основа обеспечения справедливой заработной платы, которая гарантируется всем трудящимся в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (1966).

В Российской Федерации запрещается дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда. Это своего рода конкретизация положений ст. 3 ТК, запрещающей дискриминацию в сфере труда, и ст. 22 ТК, обязывающей работодателя обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности. Запрещение дискриминации связано и с обеспечением справедливой заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация является критерием для установления уровня оплаты труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Кроме того, заработная плата работника определяется, в том числе, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника (ст. ст. 129, 132 ТК РФ). Определение тарифной ставки работников дается как фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы определенной сложности (квалификации) за единицу времени (ст. 129 ТК РФ); тарифного разряда - как величины, отражающей сложность труда и уровня квалификации работника (ст. 143 ТК РФ); тарифной сетки - как совокупности тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов (ст. 143 ТК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вопрос об установлении истцу должностного оклада не может быть разрешен ответчиком самостоятельно, в отсутствие истца, учитывая тот факт, что фио более 22-х лет в ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" не работает, следует признать правильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что требования фио в части признания незаконным бездействия ответчика по невнесению в штатное расписание должности заведующего лабораторией N14-2 и по установлению ему должностного оклада, признания незаконным и противоречащим ТК РФ и судебным решениям Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.94г. и от 15.03.95г. по гражданским делам N2-269/94 и N2-804/95 установление приказом N44а от 13.04.17г. ему должностного оклада в размере 7 500 рублей, признании незаконным невнесение ответчиком с 23.06.2017г. по 13.04.2017г. в штатное расписание его должности заведующего лабораторией N14-2 и не установление с 23.06.2016г. оплаты его труда в полном соответствии с прежней системой оплаты его труда, действовавшей на момент его увольнения, исковыми требованиями, как таковыми, являться не могут (ст. 391 ТК РФ), представляют собой доводы истца об обстоятельствах дела и об оценке имеющихся (представленных) доказательств.

Требование истца о признании незаконным установление ему должностного оклада в размере 7 500 рублей признаны судом первой инстанции законно несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден факт установления ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" - фио такого оклада. Представленная в материалы дела копия выписки из штатного расписания от 05.06.2017г. содержит сведения только о том, что в штатное расписание добавлена должность заведующего лабораторией N14-2 Указанное обстоятельство не свидетельствует об установлении истцу должностного оклада в размере 7 500 рублей.

Не установив нарушений трудовых прав истца, в силу ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела судом в незаконном составе. Такой довод приведен истцом в связи с отказом судьи Карповой А.И. в судебном заседании 21.12.2017 г. рассмотреть его заявление об отводе судье.

Право на заявление отвода судье - это важная гарантия реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями процессуальных прав и одновременно гарантия судебной защиты спорного материального права или охраняемого законом интереса.

В гражданском процессуальном законе подробно регламентированы все вопросы, связанные с реализацией лицом, участвующим в деле, и его представителем права на заявление отвода судье ( ст. 16- 17, 19- 21 ГПК РФ). При отказе лицом, уполномоченным ГПК РФ рассматривать заявление об отводе судье, в удовлетворении заявленного отвода разбирательство дела продолжается под председательством того же судьи.

Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания от 21.12.2017 г, фио до начала рассмотрения дела по существу на стадии рассмотрения ходатайств трижды заявлялись отводы судье Карповой А.И, каждый из которых заявлялся истцом ввиду, по его мнению, нарушений судьей требований процессуального законодательства и наличия, в связи с этим, сомнений в ее объективности и беспристрастности. Данные отводы разрешены судом в установленном ст. 20 ГПК РФ порядке. Заявляя очередной отвод, фио вновь сослался на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, не приведя, по сути, никаких новых обстоятельств для отвода судьи.

Как полагает судебная коллегия, суд обоснованно отказа в рассмотрении данного отвода, руководствуясь положениями ст. 19 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, согласно которой, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как полагает судебная коллегия, право стороны заявлять отвод суду, рассматривающему дело, не является произвольным и должно использоваться лицами, участвующими в деле, с учетом установленного ст. 35 ГПК РФ принципа добросовестного использования всех принадлежащих им процессуальных прав. В данном случае, неоднократное заявление фио до начала рассмотрения дела по существу отвода судье по одним и тем же основаниям, связанным с неправильным, по его мнению, применением норм процессуального права, свидетельствует о нарушении указанного принципа, направлено на неоправданное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы истца о незаконном составе суда, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При возникновении впоследствии новых оснований к отводу судьи лицо, участвующее в деле, и его представитель вправе сделать новое заявление об отводе, однако само по себе нежелание лица, участвующего в деле, или его представителя, чтобы данное конкретное гражданское дело было рассмотрено данным конкретным судьей, по смыслу закона не может являться основанием для заявления этому судье нескольких отводов.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1