Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора фио

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение фио на основании приказа N139у22 от дата незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности работника торгового зала с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Признать увольнение фио на основании приказа N 140у9 от дата незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности работника торгового зала с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу каждого: компенсации морального вреда в размере по сумма

Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с наименование организации, фио с дата, фио с дата, являлись материально-ответственными лицами на основании коллективного договора о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от дата в связи с выявленной недостачей материальных ценностей на сумма истцы были уволены в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в магазине - универмаге 182 "Золотой Вавилон Москва" дата была обнаружена недостача товара. По мнению истцов, недостача, которая имела место в магазине не доказана, товарно - материальные ценности истцам не вверялись, никаких документов приема, учета и отчетности ими не подписывалось, а также при увольнении работодатель не сообщил им, какие именно виновные действия были ими совершены.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, представители ответчика наименование организации иск не признал.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик наименование организации просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей наименование организации фио, возражения истцов и их представителя фио, заключение прокурора,

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с наименование организации: фио с дата работала работником торгового зала в Универмаге Золотой Вавилон Москва, адрес, с истцом заключен трудовой договор NМГ0001854 от дата

фио работала с дата работником торгового зала в Универмаге Золотой Вавилон Москва, адрес, с истцом заключен трудовой договор NМГ0001706 от дата

Также с истцами были заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от дата, подписанный истцами в день приема их на работу, и подписание и ознакомление с условиями данного договора истцами в суде не оспаривалось, и подтверждается приложением к договору (л.д. 65 т.1).

Приказом от дата N 140у22 к фио и приказом от дата N139у22 к фио применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужили: докладная записка N06/07 от дата, объяснительные истцов от дата, акт о результатах инвентаризации от дата, заключение комиссии о проведенном служебного расследования от дата

Трудовые договоры с истцами были прекращены, а истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцами каких-либо виновных действий, а акт инвентаризации, послуживший основанием возникновения недоверия к истцам, не подтверждает виновность истцов в выявленной в ходе инвентаризаций недостачи имущества в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения работником виновных действий, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 данного Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, затребовании работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Как указывалось выше, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан истцами в день заключения трудового договора.

В соответствие с трудовыми договорами истцов и приказами о приеме на работу, истцы были приняты ответчиком на работу на должность "работник торгового зала".

В соответствие с п.1.6 должностной инструкции, работник торгового зала является материально ответственным лицом, в соответствии с п.2.5. следит за сохранностью товара и предотвращает возможность его хищения.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности каждый из истцов принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, в том числе имущества вверенного для обеспечения торгового процесса, а также за ущерб, возникший у работодателя.

При этом работники обязались участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже или применению в процессе производства вверенного им имущества (п.3.1).

При приеме на работу истцы были ознакомлены с должностными инструкциями, согласно которым истцы работают с товарно-материальными ценностями и обязаны надлежаще выполнять мероприятия, направленные на обеспечение сохранности товара, несут ответственность за причинение материального ущерба по п.4.3 должностной инструкции.

Как установлено судом, местом работы работников указан магазин под товарным знаком Familia в торговом центре "Золотой Вавилон", расположенный по адресу: адрес, который был открыт дата

Приказом NИНВ-796 от дата была назначена инвентаризация в универмаге "Золотой Вавилон", с данным приказом работники магазина были ознакомлены под роспись.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в магазине дата - дата и по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись NИНВ-796 от дата, результаты инвентаризации оформлены актом NИНВ-796 от дата, согласно которому выявлены: излишки 1867 единиц на сумму сумма, недостача 11 459 единиц на сумму сумма В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве 9592 единиц на сумму сумма.

В связи с выявлением значительной недостачи дата приказом генерального директора наименование организации N182/К была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Также из материалов дела видно, что у всех материально ответственных лиц, включая истцов, были запрошены и получены письменные объяснения, в которых они не смогли пояснить причины выявленной недостачи.

Заключением комиссии от дата материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи в равных долях, и уволить сотрудников, подлежащих привлечению к материальной ответственности по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что истцы, являясь материально-ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и соответственно для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к истцам в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истцов были истребованы объяснения и даны были фио и фио дата, сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таком положении оснований для признания приказов об увольнении незаконными, и восстановлении истцов на работе у суда первой инстанции не имелось, соответственно не имелось оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

4