Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-30113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Атрошенко Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Конева Евгения Вячеславовича в пользу Атрошенко Елены Александровны в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 6000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Атрошенко Е.А, Атрошенко В.В. к Коневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры. Суд взыскал с Конева Е.В. в пользу Атрошенко Е.А. в счет возмещения ущерба 64 181 руб, расходы по оплате госпошлины 1883 руб. 62 коп, почтовые расходы 321, 95 руб, расходы по оплате услуг эксперта 18870 руб.; в пользу Атрошенко В.В. в счет возмещения ущерба 64 181 руб... расходы по оплате госпошлины 1883 руб. 62 коп, почтовые расходы 321, 95 руб.; в удовлетворении исковых требований Атрошенко Е.А, Атрошенко В.В. в части взыскания компенсации морального вреда и в части исковых требований к Коневой Е.Л. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конева Е.В. без удовлетворения.

Атрошенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Атрошенко Е.А, Атрошенко В.В. явились, просили заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Турлапов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Атрошенко Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Атрошенко Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Конева Е.В. в пользу Атрошенко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы Атрошенко Е.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Атрошенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: