Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Половцевой Е.А, Саглиани Н.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Определить доли Половцевой Елены Александровны, Саглиани Нугзари Ваноевича в праве собственности на автомобиль марки Лексус LX470, легковой универсал, цвет черный, 2004 года выпуска, VIN ********. в размере ? доли за каждым.

Взыскать солидарно с Половцевой Елены Александровны, Салиани Нугзари Ваноевича в пользу Мансурова Максима Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансуров М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли супруга-должника (Половцевой Е.А.) из совместно нажитого имущества для обращения взыскания на него.

В обоснование своего иска указал, что 04.08.2014г. Гагаринским районным судом г.Москвы с Половцевой Е.А. в пользу Мансурова М.Б. взысканы денежные средства в размере 1 680 104 руб. 17.09.2015г. постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N ******, какое-либо имущество у должника отсутствует. Согласно материалам исполнительного производства N ****** Саглиани Н.В. (супругом должника Половцевой Е.А.) приобретен автомобиль Лексус LX470, 2004 г.в, г.р.з. ******. В связи с вышеуказанным, Мансуров М.Б. просит определить долю супруга - должника Половцевой Е.А. в праве собственности на автомобиль в размере 1\2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 руб, почтовые расходы в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец Мансуров М.Б. исковые требования поддержал.

Ответчики Половцева Е.А, Саглиани Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств по делу не заявляли, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мансуров М.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п.3 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника истец указывает неисполнение Половцевой Е.А. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у нее личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Предметом спора является личное обязательство Половцевой Е.А. в рамках заключенного ею договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что Половцева Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Саглиани Н.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N *** от ********г.

04.08.2014г. Гагаринским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Половцевой Е.А. в пользу Мансурова М.Б. денежных средств в размере 1 680 104 руб.

17.09.2015г. постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N ******. Какое-либо имущество у должника Половцевой Е.А. отсутствует.

Согласно материалам исполнительного производства N ****, Саглиани С.В. - супруг должника Половцевой Е.А, является собственником автомобиля Лексус LX470, 2004 г.в. с 16.04.2015г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что спорный автомобиль приобретен в период брака и доли супругов являются равными 1\2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина не является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена иным лицом - Верулидзе А. на его денежные средства и фактически находится в его пользовании, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, Саглиани Н.В. с 16 апреля 2015г. является собственником автомобиля Лексус LX 470 (л.д.112). Сведений об иных собственниках ТС в карточке не содержится, и таких доказательств суду ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводом о том, что автомашина является совместно нажитым имуществом.

Доводы ответчиков, что они не были извещены о слушании дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчикам были направлены судебные извещения, в т.ч. телеграммы (л.д.122-127), которые не были получены.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, либо получить телеграмму по месту жительства, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на нарушение процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Половцевой Е.А, Саглиани Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: