Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

суде Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в суммах 121 300 руб. и 34 845 руб, что отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, госномер Х028СВ777, и величину утраты ею товарной стоимости, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на дату вынесения решения, штрафа, и возмещении расходов - по оплате услуг представителя, в сумме 60 000 руб, по оценке ущерба и по изготовлению копии отчета, в суммах 14 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая - повреждения указанной выше автомашины, которую истец 05.10.2016 припарковал около дома N 9 корпус 3 по адрес в г. Москве, и которая была повреждена в результате ДТП, что было выявлено истцом на следующий день, 06.10.2016 г.

Истец в суд не явился, его представитель явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио, который просил оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 названного Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 наименование организациинаименование организациинаименование организациипо выплате страхового возмещения возникает на стороне страховщика только тогда, когда страховое событие должно признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками в связи с повреждением застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (ТС) - принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, госномер Х028СВ777, полис SYS телефон, периодом действия с 11.03.2016 по 10.03.2017 гг.; имущество застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение"; по первому из названных рисков предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. Согласно упомянутому полису, выгодоприобретателем по указанным рискам является наименование организации (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем в ночь с 05 на 06.10.2016 г, а именно, о повреждении в указанный период застрахованного имущества период в результате действий неустановленного водителя, покинувшего место происшествия, управлявшего неустановленным транспортным средством и совершившего столкновение с автомашиной истца марка автомобиля, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

Между тем, утверждение о наступлении описанного истцом страхового случая в указанный им период опровергнуто выводами, изложенными в представленном страховщиком акте экспертного исследования N 051753, составленном наименование организации (л.д. 64-68)), а также в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы N 80 от 16.10.2017 г, проведенной наименование организации (л.д. 150-168). Названными доказательствами, - каждое из которых, и в том числе заключение наименование организации, было получено без нарушений закона, - подтверждается, что имеющиеся повреждения автомашины марка автомобиля, госномер Х028СВ777, могли образоваться только при движении данного автомобиля относительно препятствия, - что не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении собственника автомобиля о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта N 80 от 16.10.2017 г, механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле, колпаке заднего правого колеса автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х028СВ777, противоречит указанным истцом обстоятельствам происшествия. В заключении отражено также, что, с технической точки зрения, подобные повреждения не могли образоваться в результате ДТП при наезде иного транспортного средства на стоящий автомобиль, а наиболее вероятной причиной их образования является наезд на препятствие, поскольку все видимые следы на крыле и бампере автомашины образованы в виде наслоений инородного вещества, которое в процессе наслоения сворачивалось и образовывало "валики; катушки", - что указывает на их образование от наезда на препятствие, обладающее поверхностью, не свойственной для лакокрасочного покрытия автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные в основание иска обстоятельства, а именно, наступление страхового случая в указанное истцом время при указанных им обстоятельствах, и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми собранными по делу и указанными выше доказательствами, а заявленные требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомашины истца вследствие наезда неустановленного транспортного средства - не подлежащими удовлетворению, т.к. обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает на стороне страховщика только при наступлении страхового случая, тогда как если указанный страхователем страховой случай не наступил, такой обязанности не возникает - и ответчик не может быть признан тем лицом, что допустило нарушение прав истца на получение страхового возмещения в связи с указанным им событием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения при любом повреждении автомашины со ссылкой на положения ст. 964 ГК РФ, основаны на неверной посылке о том, что любое ее повреждение является страховым случаем, - что не соответствует названной норме закона, поскольку она регулирует ситуации, когда страховой случай наступил, но имеются предусмотренные к отказу в страховой выплате основания - тогда как в рассматриваемом случае было установлено, что указанный истцом страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с приведенной в обжалуемом решении оценкой доказательств, - что основанием к отмене постановленного судом решения являться не может; доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении заявленных представителем истца ходатайств, в том числе о вызове сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку указанное лицо не обладают специальными познаниями в области автотехники, в его компетенцию не входит расследование причин возникновения повреждений транспортных средств, и очевидцем повреждения автомашины истца оно сотрудник не являлся.

Поскольку исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, вывод суда об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований, а также о возмещении понесенных им расходов, является правильным.

Не вызывает сомнений в правильности принятого решения судом о взыскании с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб, поскольку оно основано на требованиях статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

2