Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шевковой фио в счет возмещения ущерба 60 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3 176 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в сумме 52 000 руб, что отражает стоимость восстановления козырька, установленного над входом в принадлежащие истцу нежилые помещения, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, и возмещении расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя и оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в суммах соответственно 4 500 руб, 60 000 руб. и 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 160,9 кв.м, а именно, комнат NN 1, 3, 3а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, с 11 по 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 17, 17а и 20 в помещении II, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 21 по адрес в г. Москве, которое используется под размещение стоматологической клиники; над входом в нежилое помещение был установлен козырек, выполненный из металлических конструкций и поликарбоната, который 20.01.2017 г. был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега.

После проведения судебной экспертизы, истец увеличила цену иска до 85 000 руб, что отражает стоимость восстановления конструкции без учета ее износа (т. 2, л.д. 61).

Истец фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представители наименование организации - фио и фио в суд явились, иск не признали, ссылаясь как на недоказанность факта повреждения установленного над помещением истца козырька вследствие неправомерных действий сотрудников ответчика при очистке крыши дома, так и не незаконность установления истцом указанной конструкции на фасаде здания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения имущественных требований и вынесении в этой части нового - об отказе в их удовлетворении - просит ответчик наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации - фио, поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы и указавшая, что в настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы о возложении на фио обязанности демонтировать незаконно установленную на фасаде дома конструкцию козырька, а также представитель истца фио - фио, возражавший против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части разрешения требования о возмещении имущественного ущерба решение подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 160,9 кв.м, а именно, комнат NN 1, 3, 3а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, с 11 по 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 17, 17а и 20 в помещении II, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 21 по адрес в г. Москве; согласно исковому заявлению, помещение истец использует под размещение стоматологической клиники, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности; над входом в нежилое помещение был установлен козырек, выполненный из металлических конструкций и поликарбоната, который 20.01.2017 г. был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановления поврежденного козырька над входом в принадлежащее истцу помещение, суд первой инстанции исходил из того, что его повреждение вилось следствием виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении его сотрудниками обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между противоправными (виновными) действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. В аналогичном порядке ответственность возникает у работодателя за вред, причиненный его работником, - применительно к правилам ст. 1068 ГК РФ.

Однако, наличия вины в действиях сотрудников организации, осуществлявших очистку кровли дома N 21 по адрес в г. Москве, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, и обязанность по возмещению затрат, связанных с восстановлением поврежденной конструкции, была возложена на ответчика исключительно по факту ее повреждения, - что положениям ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ не соответствует.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель наименование организации неоднократно указывал на то, что установленная фио конструкция не предусмотрена проектом многоквартирного дома, была установлена ею самовольно и подлежит демонтажу.

Факт монтажа конструкции силами и за счет истца фио, подтвержден представленными стороной истца договором от 10.07.2012 г. и актом выполненных работ от 20.07.2012 г. (т. 1, л.д. 96-97, 98), - тогда как доказательств в подтверждение законности размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома суду представлено не было.

В соответствии с п. 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Как следует из материалов дела, включая показания всех допрошенных в ходе его рассмотрения свидетелей, требования к обеспечению безопасности проведения работ по очистке кровли управляющей наименование организации были соблюдены: до начала работ были приняты меры к исключению появления людей в зоне сброса снега.

Самостоятельно установив над входом нежилое помещение конструкцию, которая по своим прочностным характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к защитным козырькам жилых зданий, истец не вправе требовать обеспечения ее сохранности, поскольку такое требование может быть исполнено лишь одним способом - прекращением работ по очистке участка кровли, расположенного непосредственно над названной конструкцией, - что, в свою очередь, приведет к риску неконтролируемого падения снега, в том числе на ту же конструкцию, а также может причинить вред иным лицам. Техническая возможность иным способом провести обязательные для ответчика работы, предусмотренные п. 10.14 вышеназванных Правил, отсутствует, - поскольку освобождение кровли от снега и наледи, кроме как путем их сброса вниз, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что повреждение принадлежащей истцу конструкции явилось следствием виновных (неправомерных) действий сотрудников ответчика, напротив, из изложенного выше видно, что работы по очистке кровли дома N 21 по адрес в г. Москве 20.01.2017 г. проводились надлежащим лицом во исполнение его обязательства по содержанию дома; доказательств нарушения ответчиком установленных в г. Москве нормативов, суду и судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции в части разрешения имущественного требования о возмещении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в названной части решение подлежит отмене с вынесением этой части нового - об отказе в удовлетворении имущественного требования, и, как следствие, об отказе в возмещении судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении неимущественного требования фио решение сторонами не обжалуется.

Одновременно с разрешением апелляционной жалобы, применительно к правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, наименование организации за счет средств фио подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, составившей 3 000 руб. (т. 2, л.д. 108).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение:

Отказать фио в удовлетворении требования к наименование организации о возмещении ущерба.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

1