Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков и неполученных доходов, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении убытков в размере неполученных доходов в сумме 583 380 руб, исчисленных исходя из стоимости аренды 1 кв.м. жилой площади в г. Москве за период продолжительностью 3 года, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием квартиры N 32 дома 3 по адрес в г. Москве, в размере 34 206 руб. за тот же период, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные выше суммы, в размере 78 600 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, и возмещении судебных расходов - по оплате пошлины и услуг представителя, в суммах соответственно 10 200 и 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками указанной выше квартиры, несут расходы по содержанию жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям, однако, пользуется квартирой исключительно ответчик, в собственности которой находится ? доли спорного объекта, что порождает на ее стороне обязанность выплатить истцу стоимость аренды не принадлежащей ей площади жилого помещения, и что причиняет истцу нравственные страдания.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признал ее извещение надлежащим и в ее отсутствие постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела фио был уведомлен надлежащим образом - судебное уведомление было вручено 15.06.2018 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, которая просила оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N 32 дома 3 по адрес в г. Москве является двухкомнатной и находится в долевой собственности истца фио, являющегося ее сособственником в ? доле, и ответчика фио, которой принадлежит ? доли жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере стоимости арендной платы за период продолжительностью три года, исчисленной исходя из стоимости аренды 1 кв.м. жилой площади в г. Москве, суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. фио было отказано в удовлетворении иска к фио о возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры, поскольку доказательств чинения ему препятствий в пользования жилым помещением представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился и судом не устанавливался, кроме того, не имеется оснований полагать, что ? доля квартиры могла являться предметом договора аренды, и что такой договор мог быть заключен при отсутствии согласия ее второго сособственника.

С выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием квартиры N 32 дома 3 по адрес в г. Москве, в размере 34 206 руб, судебная коллегия также соглашается, поскольку предусмотренная ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника вне зависимости от того, пользуется ли он этим имуществом. Судебная коллегия учитывает также, что согласно представленным истцом счетам по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги (л.д. 19-27), истцу не начислялись и им не оплачивались платежи за те коммунальные услуги, которые оплачиваются в зависимости от их потребления, - т.е. за водоснабжение и водоотведение. Как следствие, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78 600 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также было обоснованно отклонено судом, поскольку таковая, применительно к правилам ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как спор между сторонами является имущественным, в связи с чем названная компенсация не подлежала взысканию вне зависимости от доказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно применены положения закона, ст.ст. 15, 209, 210 и 151 ГК РФ, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названное решение вступило в законную силу и изложенные в нем выводы обязательны для лиц, участвовавших в рассмотрении указанного дела.

Ссылки на то, что нравственные страдания не подлежат доказыванию и их размер сторона определяет самостоятельно, не основан на законе, кроме того, как указывалось выше, в рассматриваемом случае требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению вне зависимости от того, испытывал ли истец нравственные страдания, обусловленные невозможностью пользовать принадлежащей ему ? долей спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: