Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации, просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за воздушную перевозку, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав требования тем, что приобрел в салоне связи наименование организации билеты N 5552138509298 на рейсы по маршруту Москва-Ираклион (дата), Ираклион-Москва (дата) с местом в бизнес классе на сумму сумма

дата истец произвел отмену бронирования.

Согласно сведениям ответчика подлежала возврату сумма с учётом правил по тарифу МВЛ и SIP в сумме сумма Между тем, указанная сумма по факту возвращена не была.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение указанным требованиям не отвечает.

На основании ч.1 ст.786 ГК РФ, ч.1 адресст.103 адреса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Частью 2 ст.786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со адресст.2 адрескса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от дата N 82 (далее ФАП-82).

Согласно п.п.телефон ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 адресст.108 адреса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки на позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Пунктом 75 ФАП-82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком, пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Пунктом 230.1 ФАП-82 предусмотрено, что добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа. Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательств по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела,, между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор перевозки N 5552138509298, были приобретены авиабилеты на официальном сайте у перевозчика наименование организации на рейсы по маршруту Москва-Ираклион (дата), Ираклион-Москва (дата) с местом в бизнес классе на сумму сумма

дата истец произвел отмену бронирования.

В соответствии с п.27 ФАП-82 если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участка маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 9 Договора перевозки установлено, что, приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договор. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу наименование организации для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме "как не присутствующего к перевозке".

Вся необходимая информация, касающаяся условий Договора перевозки, а также правил в случае изменения маршрута перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте наименование организации в сети Интернет.

дата обратился с претензией в наименование организации с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве провозной платы за воздушную перевозку в размере сумма, в связи с аннулированием бронирования.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является наименование организации, получив претензию истца дата, ответчик не удовлетворил его требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за воздушную перевозку денежную сумму в размере сумма, неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со адресст.2 адрескса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от дата N82 возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Как следует из иска и установлено судом, перевозка истца и ее оплата была оформлена в салоне наименование организации. При оформлении перевозки наименование организации действовало на основании заключенного между ним и наименование организации Договора о приеме платежей NАЭР-РИТ-01 от дата, согласно п.1.1.21 которого указанное лицо не только принимает платежи в счет оплаты перевозок, осуществляемых наименование организации, но и осуществляет возврат денежных средств в связи с отказом пассажира от услуг.

Таким образом, в силу заключенного договора, обязанность по возврату фио денежных средств лежит на наименование организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, наименование организации осуществило через систему бронирования возврат денежных средств за перевозку истца в размере сумма оформившему ее лицу - наименование организации.

Согласно квитанции из системы бронирования SABRE стоимость неиспользованной перевозки истца возвращена по билету дата агенту наименование организации. Данная информация аналогична имеющейся в материалах дела истории бронирования по билету N555 телефон, соответствует данным автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок, в соответствии с положениями ст.105 ВК РФ.

Кроме того, дата банком одобрен платеж на возврат по платежному поручению N833 от дата.

Таким образом, наименование организации возвратил провозную плату лицу, оформившему перевозку - наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности наименование организации возвратить денежные средства истцу, а также о виновности перевозчика в нарушении прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наименование организации в день отказа истца от перевозки оформило возврат денежных средств за авиабилеты по месту оплаты перевозки, в связи с чем к моменту обращения истца с претензией в наименование организации дата деньги уже находились у лица, оформившего перевозку - наименование организации, о чем дата фио был проинформирован.

Учитывая, что наименование организации свои обязанности по возврату денежных средств за перевозку истца выполнил в полном объеме, при этом возложение на перевозчика ответственности за действия наименование организации по не возврату полученных денежных средств истцу не основано на нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Нормы об основаниях и порядке отказа пассажиром от перевозки регулируются положениями специального законодательства: Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами.

Таким образом, положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части оснований расторжения договора, перевозки, возврата провозной платы не подлежат применению к отношениям между сторонами, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм права.

К способам защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ относятся возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ включает в себя, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

При этом, для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от дата N 155, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пассажирские тарифы, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования подлежат регистрации и опубликованию в соответствии с пунктом 11 Правил N 155.

На основании пункта 231 Федеральных авиационных Правил N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В соответствии с пунктом 232 ФАП N 82 возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Кроме того, необходимо учитывать, что договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет, с которой пассажиры могут ознакомиться.

Факт приобретения билетов истцом свидетельствует не только об ознакомлении с условиями договора, но и о согласии с условиями договора перевозки и правилами применения тарифа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи