Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Дорохиной Е.М, фио,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амеева фио к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 25.06.2017г, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, указав, что оспариваемым распоряжением ДГИ г. Москвы он был незаконно снят с учета, как обеспеченный жилым помещением по норме предоставления, тогда как в занимаемой им квартире на каждого проживающего приходится менее нормы предоставления, а принадлежащие его супруге фио 2/5 доли квартиры N 27 дома 10 по адрес в адрес при определении обеспеченности истца жилыми помещениями учитываться не должны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1999 г. по категории "инвалид-колясочник", что и он, и его супруга являются инвалидами I группы и что наличие у нее доли в праве собственности на иное жилое помещение основанием к снятию истца с учета являться не может, поскольку на учет он был принят до 01.03.2005 г, кроме того, местом жительства его супруги является г. Москва и она никогда не вселялась в квартиру в адрес.

В судебное заседание истец и его супруга фио, участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом в предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал, что коль скоро супруга истца была вселена в занимаемую им квартиру как член его семьи, то учету подлежит в том числе и принадлежащая ей доля в жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио и третье лицо фио, - поддержавших доводы апелляционной жалобы, - а также ответчика ДГИ г. Москвы - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что фио совместно с супругой фио и матерью фио проживают в отдельной однокомнатной квартире по адресу: адрес; по данным БТИ, площадь названного жилого помещения составляет 35,0 кв.м. (т. 1, л.д. 48).

Согласно материалам учетного дела, ранее квартира была отнесена к специализированному фонду, входила в состав семейного общежития, в котором истец проживал с 1992 года, с 2000 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры, и распоряжением Префекта адрес от 03.05.2007г. (т. 1, л.д. 46-47) она была предоставлена истцу фио по договору социального найма, но уже на семью в составе четырех человек, включая его мать фио и отца фио, прибывших из адрес в 2001 году, и его супругу фио, прибывшую из адрес в 2000 году.

На учет нуждающихся в жилых помещениях фио был принят в 1999 году по категории "инвалид первой группы", т.е. того, когда он вселил в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи, и до предоставления ему занимаемой отдельной однокомнатной квартиры по договору социального найма. Согласно справкам городской поликлиники N 119 от 10.09.2012 г, истец фио страдает заболеваниями, наличие которых дает ему право на дополнительную площадь, и по состоянию до 01.03.2005 г. давало ему право на первоочередное получение жилой площади (т. 1, л.д. 123, 124).

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 25.06.2017 г. истец фио был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченный ими по норме предоставления, поскольку в ходе проведения процедуры перерегистрации было установлено, и материалами дела подтверждается, что супруга истца - фио, с которой истец состоит в браке с 1997 г, является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м, которая находится в адрес по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Жилищного Кодекса адрес, Жилищного Кодекса РФ, Законом адрес N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, З - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок и условия снятие жителей адрес с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Законом адрес N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

В действующей редакции часть 1 статьи 20 Закона N 29 предусматривает, что определение размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, производится с учетом уровня обеспеченности граждан, состоящих на жилищном учете, площадью жилых помещений определяемого в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 29.

В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилой помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семы обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в настоящее время занимает на основания договора социального найма отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 35 кв.м, а его жене фио принадлежит 2/5 доли квартиры в адрес, общей площадью 65,9 кв.м, которые перешли в ее собственность в порядке наследования по завещанию в 2009 году (т. 1, л.д. 26, 27); в совокупности семья истца в составе трех человек обладает правом на жилые помещения площадью более 61 кв.м, что более нормы предоставления, и в связи с чем вывод суда о том, что у истца отпали основания, дававшие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным, а постановленное решение об отказе в удовлетворении требования об отмене распоряжения ответчика N 23108 от 25.07.2017 г. и наличии правовых оснований для снятия фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, - обоснованным.

Суд надлежащим образом проверил доводы истца о наличии у него жилищных льгот, поскольку он является инвалидом 1 группы.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, права граждан, состоящих на жилищном учете, на дополнительную площадь, установленные федеральным законодательством, применяются при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма или безвозмездного пользовании жителям адрес, состоящим на жилищном учете, на основании их заявлений и при наличии документов установленного образца, подтверждающих указанные льготы.

Между тем, фио занимаемая жилая площадь не предоставлялось, она была передана ему по договору социального найма.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, и применения нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что занимаемая истцом квартира не приспособлена для проживания инвалидов-колясочников, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о замене занимаемого жилого помещения в порядке, установленном ст. 40 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.

Доводы о том, что истец не обладает каким-либо правом в отношении принадлежащих его супруге долей в адрес, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку последняя была вселена истцом в занимаемую им отдельную однокомнатную квартиру как член его семьи, в связи с чем наличие у нее права на иные жилые помещения подлежит учету в силу прямого указания п. 2 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.

Ссылки на то, что основания, которые существовали до принятия ЖК РФ, истцом утрачены не были, являются несостоятельными, поскольку при его постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в 1999 году истец проживал в общежитии, тогда как в настоящее время он проживает в отдельной квартире.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводов, а доводы о неполноте протокола судебного заседания и нарушении судом порядка исследования доказательств не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи