Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к фио и фио о признании долгового обязательства общим и обращении взыскания на общее имущество, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио и фио о признании долгового обязательства общим и обращении взыскания на общее имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о признании долгового обязательства общим и обращении взыскания на общее имущество, мотивировав требования тем, что дата дата фио были предоставлены денежные средства фио и фио в размере сумма с обязательством их возврата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата, составленной фио Передача денежных средств осуществлялась путем следующих перечислений со счета истца на счет ответчика фио:

Согласно заявлению на перевод N 2 от дата 6000 - 00 USD;

Согласно заявлению на перевод N 868 от дата 3000 - 00 USD;

Согласно заявлению на перевод N 23 от дата 4000 - 00 USD.

сумма были переданы истцом ответчику фио

Истец просил суд признать долговое обязательство фио, установленное решением Пресненского районного суда от дата по гражданскому делу N2-5804/2015, общим долгом супругов фио и фио; обратить взыскание на общее имущество фио и фио в пределах цены иска, указав следующее.

Факт передачи денежных средств установлен решением Пресненского районного суда от дата по гражданскому делу N2-5804/2015 по иску фио к фио о взыскании денежных средств.

В период передачи денежных средств ответчики состояли в брачных отношениях.

Долг перед истцом необходимо считать общим долгом супругов фио и фио

Несмотря на то, что расписка была составлена и подписана фио, денежные средства были получены обоими супругами, о чем свидетельствует факт перевода части денежных средств (сумма) со счета истца на счет ответчика фио в банке иностранного государства (адрес) DENIZBANK KEMER TURKEY DENITRIS298.

До настоящего времени решение Пресненского районного суда от дата по гражданскому делу N2-5804/2015 по иску фио к фио о взыскании денежных средств не исполнено. Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, личного имущества у фио нет. Установить имущество, находящее в общей собственности супругов, не представилось возможным.

По имеющейся у истца информации ответчик фио имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на адрес и на адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГГЖ РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заочному решению Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2- 5804/2014 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата

Факт получения денежных средств подтверждается распиской фио от дата

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5804/2014 истцом заявления на перевод не предоставлялись и судом не исследовались.

Вместе с тем, заявления на перевод оформлены дата, дата и дата, то есть до заключения договора займа от дата и составлена расписка фио от дата

В указанных заявлениях на перевод отсутствуют сведения о том, что данные переводы осуществлялись на основании заключенного между сторонами договора займа с фио от дата

Также установлено, что фио и фио в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что долг перед истцом необходимо считать общим долгом супругов фио и фио

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. П. 1 ст. 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что фио была поставлена в известность о займе, полученном ее супругом фио от фио, о том, что она давала согласие на заем данных денежных средств, а также, что денежные средства, полученные по договору займа от дата, были потрачены на нужды семьи. Не подлежит также удовлетворению требование об обращении взыскания на общее имущество фио и фио, так как данное требование является производным от первоначального.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены совместно ответчиками фио и фио суду стороной истца фио не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства ответчика фио перед истцом фио на основании спорной расписки, являются личным долгом фио и не подлежат признанию общим долговым обязательством, и обращению взыскания на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: