Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, "Latvijas Pasta Banka", "Transact Europe Ead" о взыскании денежных средств по платежам, осуществленным в счет исполнения инвестиционного договора, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, "Latvijas Pasta Banka", "Transact Europe Ead" о взыскании денежных средств по платежам, осуществленным в счет исполнения инвестиционного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации, "Latvijas Pasta Banka", "Transact Europe Ead" о взыскании денежных средств по платежам, осуществленным в счет исполнения инвестиционного договора, обосновывая свои требования следующим.

дата между фио (Инвестор), фио (Трейдер) и наименование организации в лице руководителя финансового отдела филиала фио (Брокер) был заключен Инвестиционный договор N233-1 от дата.

Согласно п. 1 Раздела I предметом указанного Договора являются принципы совершения Трейдером торговых операций с активами на рынке "Бинарных опционов" за счет личных средств Инвестора, оплата Трейдера, распределения прибылей между ними, расчеты по прибыли и гарантии, которые представляет Брокер.

Согласно Разделу II Договора Инвестор оформляет в отношение Трейдера доверенность, в соответствии с которой Трейдер имеет право от имени Инвестора и за его счет осуществлять операции по валютному торговому счету Инвестора. По окончании расчетного периода (календарный месяц) в случае наличия прибыли по операциям на торговом счете Инвестора Трейдер имеет право на бонус в размере 13% (Тринадцать процентов) от заработанной им суммы прибыли.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Раздела IV Договора Брокер обязуется до наступления следующего расчетного периода возместить сумму понесенных Инвестором убытков по результатам работы Трейдера (до 100% от первоначальной суммы депозита) и компенсировать сумму денежных средств в счет недополученной прибыли по валютному торговому счету до величины 30% (тридцать процентов) от суммы депозита в случае, если к концу расчетного периода полученная прибыль будет составлять менее 30% (тридцать процентов).

Согласно Разделу VII Договора Брокер обязуется: предоставить Трейдеру торговую платформу для торгов бинарными опционами; открыть инвестору торговый счет в долларах США; зачислить на торговый счет Инвестора депозит в размере сумма; в течение трех банковских дней с момента подачи заявки Инвестором на вывод средств производить перечисления на банковский счет Инвестора; в случае, если прибыль в конце расчетного периода будет меньше 30 % (тридцати процентов) от суммы депозита или будет убыток, перевести на торговый счет Инвестора недостающую сумму до величины 30 % (тридцать процентов).

Инвестор в соответствии с Разделом VI Договора обязуется: открыть торговый счет на адрес; перечислить на торговый счет депозит размере сумма; в течение срока действия договора не выводить на свой банковский счет полностью или частично основную сумму депозита; в конце каждого расчетного периода выводить на свой банковский счет прибыль, образующуюся в результате работы Трейдера; за проделанную работу оплачивать Трейдеру вознаграждение в размере 13% (тринадцать процентов) от полученной прибыли за расчетный период.

Указанные обязательства по Договору Инвестором были исполнены в полном объеме. Так, в период с дата по дата Инвестор перечислил на валютный торговый счет денежные средства в размере сумма, в том числе:

1. по банковской карте VISA GOLD **** **** ***7 6262, N счета карты 40817810040009104752 денежные средства в размере сумма.

2. по банковской карте VISA GOLD **** **** ***3 0649, N счета карты 40817810040009104752 денежные средства в размере сумма.

По состоянию на дата размер депозита на валютном торговом счете инвестора по результатам работы трейдера за расчетный период (декабрь) составил сумма. Руководствуясь вышеуказанными положениями договора, инвестор обратился к брокеру с требованием возместить сумму понесенных убытков, а также перевести на валютный торговый счет инвестора сумму денежных средств в счет неполученной прибыли в размере 30% от размера депозита (тридцать процентов).

дата в ответ на указанное требование брокером было предложено зачислить на депозит инвестора в счет убытков по договору, а также неполученной прибыли "сумму компенсационных бонусов", вывод которых на банковский счет инвестора согласно условиям оборота бонусных средств невозможен.

дата и дата инвестор направил в адрес брокера требование о возмещении понесенных им убытков в размере сумма, а также об уплате суммы неполученной прибыли по результатам работы трейдера за дата в размере сумма и осуществить перевод последующей суммы в следующем порядке:

1. сумма на банковскую карту VISA GOLD **** **** 6262.

2. сумма на банковскую карту VISA GOLD **** * **** 0649.

Указанные требования инвестора не были исполнены брокером, вследствие чего фио, являясь держателем дебетовой карты наименование организации международной платежной системы VISA, дата обратился в отделение наименование организации с заявлением об оспаривании спорных транзакций (заявление N004040- телефон от дата).

дата заявителем были получены ответы (исх. N004040- телефон от 5.06.2016, исх. N002222- телефон от дата) со стороны наименование организации, согласно которому наименование организации направил в Международную платежную систему VISA International финансовое требование возврата платежей, то есть банком была инициирована процедура - Chargeback (Эмитент (Банк) осуществляет возврат денежных средства по транзакции за счет Эквайера при условии не предоставление услуги или неполучение товара").

Денежные средства истцу были возвращены в части, а именно в размере сумма.

По остальным операциям требования о возмещении средств были отклонены банками-эквайерами "Latvijas Pasta Banka" и "Transact Europe Ead". В обоснование своей позиции банки-эквайеры сослались на документы, согласно которым денежные средства были зачислены на счета заявителя. В дальнейшем денежные средства были использованы для проведения торговых сделок в рамках договоров с наименование организации

Истец не согласен с позицией банков-эквайеров и решением Международной платежной системы VISA International.

Так, транзакция N3 (таблица N1) является частью денежных средств, переведенных клиентом на валютный торговый счет наименование организации в соответствии с инвестиционным договором N233-1 от дата. Банк-эквайер признал финансовые требования клиента по оспариванию транзакции N3 обоснованными на основании кода причины 30: "непредставление услуг или неполучение товара" международных операционных правил VISA. Следовательно, остальные транзакции осуществляемые на основании того же договора и в рамках тех же услуг, что не были предоставлены брокером, также подлежат возврату клиенту.

Следовательно, банками-эквайерами и Международной платежной системы VISA International не обоснованно отказала в возврате (Chargeback) денежных средств по остальным операциям в размере сумма.

Истец просил суд иск удовлетворить, взыскать солидарно с "Transact Europe Ead" и наименование организации сумму денежных средств в размере сумма по платежам, осуществленным в счет исполнения инвестиционного договора N233-1 от дата, в связи с непредставлением обусловленных Договором услуг; взыскать солидарно с "Latvijas Pasta Banka" и наименование организации сумму денежных средств в размере сумма по платежам, осуществленным в счет исполнения инвестиционного договораN233-1 от дата, в связи с непредставлением обусловленных договором услуг.

Представитель истца по доверенности фио в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление об исключении из числа ответчиков, исковые требования не признал.

Представитель ответчика "Latvijas Pasta Banka" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика "Transact Europe Ead" не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков "Transact Europe Ead", наименование организации, "Latvijas Pasta Banka" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя "Latvijas Pasta Banka" через отдел делопроизводства Московского городского суда поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы, а так же рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, взяв во внимание его письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 8 п. 1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ (ред. от дата) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (Инвестор), фио (Трейдер) и наименование организации в лице руководителя финансового отдела филиала фио (Брокер) был заключен инвестиционный договор N233-1.

Согласно п. 1 Раздела I предметом указанного договора являются принципы совершения трейдером торговых операций с активами на рынке "Бинарных опционов" за счет личных средств инвестора, оплата трейдера, распределения прибылей между ними, расчеты по прибыли и гарантии, которые представляет брокер.

Согласно Разделу II договора инвестор оформляет в отношение трейдера доверенность, в соответствии с которой трейдер имеет право от имени инвестора и за его счет осуществлять операции по валютному торговому счету инвестора. По окончании расчетного периода (календарный месяц) в случае наличия прибыли по операциям на торговом счете инвестора трейдер имеет право на бонус в размере 13% (Тринадцать процентов) от заработанной им суммы прибыли.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Раздела IV договора брокер обязуется до наступления следующего расчетного периода возместить сумму понесенных инвестором убытков по результатам работы трейдера (до 100% от первоначальной суммы депозита) и компенсировать сумму денежных средств в счет недополученной прибыли по валютному торговому счету до величины 30% (тридцать процентов) от суммы депозита в случае, если к концу расчетного периода полученная прибыль будет составлять менее 30% (тридцать процентов).

Согласно Разделу VII договора брокер обязуется: предоставить трейдеру торговую платформу для торгов бинарными опционами; открыть инвестору торговый счет в долларах США; зачислить на торговый счет инвестора депозит в размере сумма; в течение трех банковских дней с момента подачи заявки инвестором на вывод средств производить перечисления на банковский счет инвестора; в случае, если прибыль в конце расчетного периода будет меньше 30 % (тридцати процентов) от суммы депозита или будет убыток, перевести на торговый счет инвестора недостающую сумму до величины 30 % (тридцать процентов).

Инвестор в соответствии с Разделом VI договора обязуется: открыть торговый счет на платформе брокера; перечислить на торговый счет депозит размере сумма; в течение срока действия договора не выводить на свой банковский счет полностью или частично основную сумму депозита; в конце каждого расчетного периода выводить на свой банковский счет прибыль, образующуюся в результате работы трейдера; за проделанную работу оплачивать трейдеру вознаграждение в размере 13% (тринадцать процентов) от полученной прибыли за расчетный период.

Указанные обязательства по договору инвестором были исполнены в полном объеме. Так, в период с дата по дата инвестор перечислил на валютный торговый счет денежные средства в размере сумма.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков наименование организации, "Latvijas Pasta Banka", "Transact Europe Ead" денежные средства по платежам, осуществленным в счет исполнения Инвестиционного договора N233-1 от 26.10.2015года, в связи с непредставлением обусловленных договором услуг.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку у истца не могло возникнуть материально-правового требования к ответчику наименование организации, так как между истцом и данным ответчиком отсутствуют правоотношения.

Кроме того, истец как физическое лицо не участвует и не может участвовать в платежной системе и не связан никакими правоотношениями с ее оператором - наименование организации.

наименование организации является оператором платежной системы "Виза" на адрес. Взаимодействие участников платежной системы "Виза" на адрес осуществляется в соответствии с Правилами платежной системы "Виза" по осуществлению операций на адрес от дата ("Правила платежной системы") и Федеральным законом "О национальной платежной системе" (N 161-ФЗ от дата) ("ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе", под платежной системой понимается совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Закон, таким образом, прямо исключил физических лиц из участия в данных правоотношениях.

Правила платежной системы также исходят из того, что физические лица не являются участниками платежной системы. Так, в правилах подчеркнуто, что термины "Прямой участник платежной системы" и "Косвенный участник платежной системы" используются в значении ФЗ "О национальной платежной системе". Как уже было указано, ФЗ "О национальной платежной системе" ограничивает перечень участников платежной системы организациями, соответствующими определенным признакам, явно исключая из данного перечня физических лиц.

Что касается процедуры возврата платежа по спорной операции (chargeback), то в правилах платежной системы предусмотрен порядок возврата платежа по спорной операции (chargeback), в соответствии с которыми такая процедура представляет собой порядок работы по спорным операциям, в соответствии с которым банк - Эмитент карты по заявлению плательщика (держателя карты) через банк - Эквайер истребует возврат ранее осуществленного платежа у торгово-сервисного пердприятия (ТСП), т.е. ограничивается отношениями между банком - Эмитентом и банком - Эквайером. Ни держатель карты, ни ТСП не обладают какими-либо активными правами в отношении участников или содержания процедуры возврата платежа по спорной операции (chargeback), а ограничены правом ее инициирования (держатель карты) и правом представления возражений (ТСП).

В этой связи, банк - Эмитент может лишь оказать держателю карты услугу по истребованию платежа у ТСП, при этом в случае отсутствия акцепта (отказа ТСП от платежа) соответствующее требование будет возвращено держателю карты с указанием причин такого возврата, либо банк-Эмитент имеет право принять решение по возмещению держателю карты по его заявлению.

Таким образом, в данной процедуре задействованы участники платежной системы, которыми являются кредитные организации (Банк-Эмитент, Банк-Эквайер), но не оператор платежной системы, т.е. наименование организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации является лишь посредником в операциях по возврату спорных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процедуры возврата платежа между банками в рамках платежной системы Виза не направлены на возмещение потерь, связанных с принятием держателем карты инвестиционного, валютного или иного риска профессиональной деятельности, не относящегося к факту осуществления платежа.

Истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования к ответчикам "Latvijas Pasta Banka", "Transact Europe Ead", суд первой инстанции пришёл к выводу о том что они являются ненадлежащими ответчиками в силу того, что у указанных банков также не имеется договорных отношений ни с брокером, ни непосредственно с истцом.

Запрос на списание денежных средств со счета платежной карты истца был получен от финансового посредника наименование организации в пользу сайта binex.ru.

Так как наименование организации является кредитным учреждением на адрес и членом ассоциаций платежных карт VISA & MasterCard, Посредник ( наименование организации) пользуется услугами Банка в данной сфере.

Указанные истцом транзакции N 579304, телефон, телефон проходили через Банк, поскольку Банк обеспечивает техническую обработку сделок по платежным картам Посредника ( наименование организации) (acquiring), который в свою очередь принимает на обработку транзакции с сайта binex.ru.

При этом, у Банка не имеется договорных отношений ни с брокером, ни непосредственно с истцом.

Судом первой инстанции также установлено, что дата от наименование организации, выдавшего платежную карту VISA истцу Банком были получены три рекламации (chargeback). Общая сумма рекламации составила 11 000 USD.

Заявление и рассмотрение рекламации (chargeback) истца происходило следующим образом:

1. истец заявляет рекламацию (chargeback) в наименование организации (банк- эмитент);

2. Банк-эмитент наименование организации рассматривает рекламацию (chargeback) и, если та содержит предварительные основания, пересылает ее в представительство платежных карт VISA;

3. Банк уже от представительства платежных карт VISA получает сообщение о заявленной рекламации (chargeback);

4. Банк запрашивает у Брокера пояснения и доказательства о произведенных оспариваемых операциях;

5. Банк предоставляет Банку-эмитенту наименование организации через платформу по обработке рекламаций VISA, пояснения и доказательства о произведенных оспариваемых операциях, полученные от Брокера для отклонения заявленной рекламации (representment);

6. Банк-эмитент наименование организации не соглашается с представленными пояснениями/доказательствами и инициирует переход к следующей стадии процесса с представительством платежных карт VISA (prearbitration);

7. Банк информирует брокера о начале следующей стадии процесса (prearbitration), во время которой брокер может согласиться с заявленной рекламацией (chargeback) или не согласиться и предоставить дополнительные доказательства. Брокер не соглашается с заявленной рекламацией (chargeback) и банк пересылает представительству платежных карт VISA отказ от мирового соглашения со стороны брокера (decline). При этом, после окончания этой стадии могла последовать следующая стадия (arbitration) рассмотрения рекламации (chargeback), если бы этого хотел Банк-эмитент наименование организации;

8. Банк-эмитент наименование организации не инициировал следующую потенциально возможную стадию процесса (arbitration), таким образом отказавшись от дальнейшего рассмотрения заявленной рекламации (chargeback);

9. Банк сообщает посреднику ( наименование организации) о решении Банка-эмитента наименование организации не инициировать следующую потенциально возможную стадию процесса (arbitration).

Таким образом, после заявления рекламации со стороны истца отчёты по рекламациям были отосланы посреднику ( наименование организации), согласно заключенному с ним договору. В ответ от посредника ( наименование организации) были получены просьбы опротестовать данные рекламации согласно правилам платежных карт VISA Банком. Банк-эмитент наименование организации принял решении далее не защищать истца, так как не инициировал следующую потенциально возможную стадию процесса (arbitration), что подтверждается ответами банка.

После отказа от дальнейшего рассмотрения заявленной рекламации для посредника ( наименование организации) рекламация считается "выигранной".

Таким образом, банк выполнил все обязательства перед посредником ( наименование организации), дав ему право оспорить данные рекламации в рамках правил организаций платежных карт VISA, и Банк не несёт ответственности перед держателем платежной карты то есть перед истцом.

В данном процессе банк не рассматривал заявленную рекламацию (chargeback) по существу и содержанию и не принимал никаких решений относительно нее, ее обоснованности или необоснованности. В данном процессе банк являлся лишь каналом связи между наименование организации, посредником ( наименование организации), брокером (Binarium Investing National Exorcium) и представительством системы платежных карт VISA.

Банк не может нести ответственность за действия банка-эмитента наименование организации, т.е. за принятие им решения о продолжении /не продолжении процесса рассмотрения заявленной рекламации (chargeback), и, соответственно, не должен возмещать ущерб истцу. Банк исполнил все свои обязательства, предусмотренные правилами платёжных карт VISA по рассмотрению конкретной рекламации (chargeback).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд первой инстанции основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: