Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Афанасьевой В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой ВГ к ООО "Юридическая компания "АУКТОРИТАС-Групп" о признании договоров недействительными, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "АУКТОРИТАС-Групп" в пользу Афанасьевой ВГ денежные средства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 42500 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "АУКТОРИТАС-Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3350 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "АУКТОРИТАС-Групп" о признании договоров недействительными, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по телефону, указанному при трансляции по телевидению прямого эфира с Президентом России, истец осуществила звонок в целях передачи информации о необходимости помощи при проведении расследования в отношении гибели ее несовершеннолетней внучки. После этого, на ее мобильный телефон поступил звонок, мужской голос сообщил, что она имеет право на бесплатную юридическую консультацию, в случае согласия получить консультацию истец должна набрать цифру "6". Истец согласилась получить консультацию, набрав указанную в сообщении цифру, после чего ей перезвонили с другого сотового телефона, но она в диалог вступать не стала, но записала номер телефона, с которого поступил звонок. В ноябре 2017 года она позвонила по вышеуказанному номеру и ей была предложена бесплатная консультация в юридической компании, пригласили явиться по адресу: *. 21 ноября 2017 года истец пришла по указанному адресу, на вопрос истца о том, не звонили ли в данную компанию с прямого эфира с Президентом, сотрудница компании ответила утвердительно. 21.11.2017 г. между Афанасьевой В.Г. и ООО "Юридическая компания "АУКТОРИТАС-Групп" были заключены договоры на оказание юридических услуг N N 2111170601, 2111170701, 2111170801 и также 27.11.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 2711170101. При заключении договоров об оказании юридической помощи, сотрудники ответчика никаких действий направленных на оказание юридической помощи по факту гибели ее внучки не производили, денежные средства в счет оплаты договоров в сумме 274 000 руб. ответчик получил от истца в результате обмана и злоупотребления доверием, введением в заблуждение

Истец просила признать договоры от 21.11.2017 г. N N 2111170601, 2111170701, 2111170801 и договор от 27.11.2017 г. N2711170101 недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 274 000 рублей, уплаченных по договорам; взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным,,,,,,,,,, настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в связи с нарушением сроков начала работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2017 г. между Афанасьевой В.Г. и ООО "ЮК "АУКТОРИТАС-Групп" заключен договор на оказание юридических услуг N2111170601, согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет анализ правовой ситуации по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимостью услуг 80 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 2111170701, согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет правовой анализ ситуации, подготовку правового заключения по направлению (подачу) жалоб и запросов, консультативное сопровождение, стоимостью услуг 36 000 руб.; договор на оказание юридической помощи N 2111170801, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет правовой анализ ситуации, подготовку жалоб в прокуратуру г. Москвы, в СК РФ по вопросу отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 г, стоимостью оказываемых услуг 12 000 руб.; также между теми же сторонами 27.11.2017 г. был заключен договор на оказание юридической помощи N 2711170701, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять правовой анализ ситуации, подготавливать проект ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что в предмет договоров входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг.

В соответствии со п. 3.1 истец оплатила стоимость оказываемых ООО "ЮК "АУКТОРИТАС-Групп" услуг на общую сумму 163 000 руб.

Согласно акту о выполнении работ по договору от 21.11.2017 г. N 2111170701 ООО "ЮК "АУКТОРИТАС-Групп" был проведен анализ правовой ситуации, подготовка правового заключения, направление (подача) жалоб и запросов, консультативное сопровождение, стоимость услуг составила 36 000 руб.

Из акта о выполнении работ от 24.11.2017 г. по договору от 21.11.2017 г. N2111170801 О ОО "ЮК "АУКТОРИТАС-Групп" были направлены жалобы в прокуратуру г. Москвы, заявление в Следственный комитет Российской Федерации по вопросу отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 г, стоимость услуг составила 120 000 руб.

Из акта о выполнении работ от 30.11.2017 г. по договору от 27.11.2017 г. N 2711170101 следует, что ООО "ЮК "АУКТОРИТАС-Групп" было подготовлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы по медицинским документам, стоимость услуг составила 38 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания договоров от 21.11.2017 г. N 2111170601; от 21.11.2017 г. N 2111170701; от 21.11.2017 г. N2111170801; от 27.11.2017 г. N2711170101 об оказании юридических услуг недействительными в связи с введением О ОО "ЮК "АУКТОРИТАС-Групп" истца в заблуждение и злоупотреблением доверием не имеется, поскольку предмет договоров определен их условиями, так как обязательства по данным договорам были выполнены ответчиком, были подписаны акты о выполнении работ. Кроме того, факт выполнения работ по данным договорам подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями составленных и направленных в соответствии с условиями договоров жалоб на имя руководителя ГСУ СК РФ, прокурору г.Москвы. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства только по договору от 21.11.2017 г. N2111170601, поскольку доказательств предоставления истцом ответчику услуг, указанных в данном договоре, не представлено, акт о выполнении работ по данному договору сторонами не подписывался. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2017 г. N2111170601 в размере 80 000 руб. в связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по договору от 21.11.2017 г. N2111170601.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договоры с ответчиком истец заключила под влиянием обмана, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров об оказании юридической помощи недействительными, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательства, подтверждающие совершение ею сделок под влиянием обмана.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьевой В.Г.- без удовлетворения.