Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск "Небанковской кредитной организации наименование организации, наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио "Алтер-Эрт Холдингс Лимитид" в пользу "Небанковской кредитной организации наименование организации, задолженность по кредитному договору N 12/09 от 03.09.2012 в размере 3 562 205,42 Евро по курсу Банку России на дату исполнения решения суда, состоящая из суммы основного долга 2 397 219, 50 Евро; уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 03.09.2012 по 15.07.2015, с 20.05.2016 по 26.01.2017 в размере 1 000 966, 46 Евро; уплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 117 224, 03 Евро; уплаты неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 46 795, 16 Евро.

Взыскать солидарно с фио "Алтер-Эрт Холдингс Лимитид" в пользу "Небанковской кредитной организации наименование организации, задолженность по Кредитному договору N 14/02-08-1281К-Е от 05.02.2014 в размере 734 291,30 Евро по курсу Банку России на дату исполнения решения суда, состоящая из суммы основного долга 553 838, 75 Евро; уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 05.02.2014 по 15.07.2015, с 20.05.2016 по 26.01.2017 в размере 144 812, 94 Евро; уплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 28 910, 38 Евро; уплаты неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 6 729, 23 Евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с фио "Алтер-Эрт Холдингс Лимитид" в пользу наименование организации задолженность по процентам по кредитному договору N 12/09 от 03.09.2012г. за период с 16.07.2015г. по 19.05.2016г. в размере 243 229, 75 Евро, задолженность по процентам по кредитному договору N 14/02 от 05.02.2014г. за период с 16.07.2015г. по 19.05.2016г. в размере 34 589,73 Евро по курсу Банку России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Во встречном иске фио к наименование организации о признании Договора поручительства N 12-09-78-1281П-ф от 03.09.2012г. и Договора поручительства N 14/02-08-1281ФП-Е от 05.02.2014г. незаключённым, и по встречному иску Тужбы фио к наименование организации, "Небанковской кредитной организации наименование организации о признании ничтожным Договора уступки прав требования от 14.08.2017г. в части уступки прав требований к физическому лицу, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (адрес) обратился в суд с иском к ответчику фио, наименование организации (адрес) о взыскании денежных средств по договорам поручительства. В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2013 года между наименование организации и наименование организации (наименование организации) были заключены кредитные договоры Кредитный договор N 12/09-78-1281К-Е от 03.09.2012 (в ред. Дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2015; N 2 от 13.10.2015; N 3 от 20.11.2015, N 4 от 15.12.2015; N 5 от 16.02.2016; N 6 от 16.05.2016) на сумму 2 397 219, 50 Евро со сроком погашения 16 августа 2016 года, а также Кредитный договор N 14/02-08-1281К-Е от 05.02.2014 (в ред. Дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2014; N 2 от 05.02.2015; N 3 от 05.02.2016; N 4 от 05.05.2016) на сумму телефон, 25 Евро со сроком погашения 05 августа 2016 года. Впоследствии Дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2015; N 2 от 13.10.2015; N 3 от 20.11.2015, N 4 от 15.12.2015; N 5 от 16.02.2016; N 6 от 16.05.2016 к Кредитному договору N 12/09-78-1281К-Е срок возврата кредита неоднократно пролонгировался. Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами - 16 августа 2016 года. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам года между банком и фио были заключены договоры поручительства N 12/09-78-128Ш-Ф от 03.09.2012 и N 14/02-08-1281ФП-Е от 05.02.2014. В последующем между первоначальным кредитором наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования по указанным выше кредитным договорам, но не в полном объеме, а за исключением начисленных и не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.07.2015 по 19.05.2016 гг.

Определением суда от 23.11.2017 г. суд допустил замену истца наименование организации его правопреемником - Небанковской кредитной организацией наименование организации (адрес).

По данному иску наименование организации просило взыскать солидарно с фио и "Алтер-Эрт Холдингс Лимитид" в пользу Небанковской кредитной организации наименование организации задолженность по кредитному договору 12/09-78-1281К-Е от 03.09.2012 в размере 3 562 205,42 Евро по курсу Банку России на дату исполнения решения суда, включая основной долг - 2 397 219, 50 Евро, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.09.2012 по 15.07.2015 гг. и с 20.05.2016 по 26.01.2017 гг. в размере 1 000 966, 46 Евро, а также неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в суммах соответственно 117 224, 03 Евро и 46 795, 16 Евро. Кроме того, НКО наименование организации просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N 14/02-08-1281К-Е от 05.02.2014 в размере 734 291,30 Евро по курсу Банку России на дату исполнения решения суда, включая основной долг в сумме 553 838, 75 Евро, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05.02.2014 по 15.07.2015 гг. и с 20.05.2016 по 26.01.2017 гг, в размере 144 812, 94 Евро, а также неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в суммах соответственно 28 910, 38 Евро и 6 729, 23 Евро, и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно в производстве суда находилось дело по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности: по кредитному договору N 12/09-78-1281К-Е от 03.09.2012 г, заключенному между истцом и заемщиком наименование организации - в сумме начисленных и неоплаченных заемщиком процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.07.2015 по 19.05.2016 гг. в размере 243 229, 75 Евро, и по кредитному договору N 14/02-08-1281К-Е от 05.02.2014 г, заключенному между истцом и заемщиком наименование организации - в сумме начисленных и неоплаченных заемщиком процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.07.2015 по 19.05.2016 гг. в размере 34 589,73 Евро по курсу Банку России на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование данного иска наименование организации указал на неисполнение заемщиком наименование организации" обязательств по уплате процентов за спорные периоды, исполнение которых было обеспечено поручительством фио, а также на то, что право требовать исполнения по указанным выше кредитным договорам было передано наименование организации на основании заключенного с последним 18.05.2016 г. договора цессии, но не в полном объеме, а за исключением процентов за пользование кредитом за указанный выше период.

Определением суда от 21.12.2017 г. гражданское дело N 2-5384/2017 по иску наименование организации к фио, "Алтер-Эрт Холдингс Лимитид" о взыскании задолженности по кредитным договорам, объединено с делом N 2-3964/2017 по иску наименование организации (правопреемник - НКО наименование организации) к тем же лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В период производства по делу ответчик предъявил встречные исковые требования:

- о признании ничтожным заключенного 14.08.2017 г. между наименование организации и НКО наименование организации договора уступки права требования, в части уступки прав к физическому лицу - фио, - в связи с тем, что последний не давал согласия на обработку его персональных данных (т.4 л.д.157-159);

- о признании незаключёнными договора поручительства N 12-09-78-1281П-ф от 03.09.2012г. и договора поручительстваа N 14/02-08-1281ФП-Е от 05.02.2014 г. в связи с тем, что ответчик данные договоры не подписывал.

Представители истцов наименование организации и НКО наименование организации в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать, представили и поддержали письменные возражения на встречный иск.

Ответчик по первоначальным иска фио в суд не явился, его представитель явилась, первоначальные иски не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, представителя наименование организации и НКО наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2013 года между наименование организации и наименование организации (наименование организации) был заключен кредитный договор N 12/09-78-1281К-Е от 03.09.2012 (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2015; N 2 от 13.10.2015; N 3 от 20.11.2015, N 4 от 15.12.2015; N 5 от 16.02.2016; N 6 от 16.05.2016) на сумму 2 397 219, 50 Евро со сроком погашения 16 августа 2016 года, а также кредитный договор N 14/02-08-1281К-Е от 05.02.2014 (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2014; N 2 от 05.02.2015; N 3 от 05.02.2016; N 4 от 05.05.2016) на сумму телефон, 25 Евро со сроком погашения 05 августа 2016 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора N 12/09-78-1281К-Е банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 2 397 219, 50 Евро для пополнения оборотных средств, а также на возмещение кредитору сумм, уплаченных последним по аккредитиву, открытому заемщиком у кредитора в соответствии с заявлением клиента на открытие аккредитива N 021/07-11/AI от 05.07.2011 года, для расчетов заемщика с иностранной наименование организации по заключённому Контракту N 6078 10/05 от 25.05.2011.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2015; N 2 от 13.10.2015; N 3 от 20.11.2015, N 4 от 15.12.2015; N 5 от 16.02.2016; N 6 от 16.05.2016 к Кредитному договору N 12/09-78 срок возврата кредита неоднократно пролонгировался. Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами - 16 августа 2016 года.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, кредитор 03.09.2012 года перечислил 2 397 219,50 Евро на текущий валютный счет заемщика N 40807978400000001281, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика за период с 03.09.2012 по 26.01.2017 гг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора N 14/02-08-1281К-Е, заключенного между наименование организации и наименование организации (наименование организации), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 051 258, 25 Евро на цели возмещения кредитору сумм, уплаченных последним по аккредитиву, открытому заемщику у кредитора в соответствии с заявлением клиента на открытие аккредитива N 013/08-13/AI от 08.08.2013 года, для расчетов заемщика с иностранной наименование организации пo заключённому контракту N 2078 13001-0241 от 20.02.2013.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, 05.02.2014 года кредитор перечислил 2 051 258, 25 Евро на расчетный счет заемщика N 40807978400000001281, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету за период с 05.02.2014 по 26.01.2017 гг..

Впоследствии между Банком и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору N 14/02-08-1281К-Е, а именно, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014, N 2 от 05.02.2015, N 3 от 20.11.2015, N 4 от 15.12.2015, N 5 от 16.02.2016, N6 от 16.05.2016, согласно которым окончательный срок возврата, предоставленных заемных денежных средств, был установлен 16.08.2016 (п. 2.1 дополнительного соглашения N 6 от 16.02.2016).

Согласно п. 1.4 кредитного договора N 12/09-78-1281К-Е, плата за пользование кредитом была установлена в размере 12% годовых, подлежавших начислению на фактическую задолженность заемщика по кредиту с даты, следующей за датой дебетования кредитором ссудного счета заемщика и кредитования текущего расчетного (валютного) счета заемщика у кредитора, до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счет заемщика у кредитора включительно, и подлежавших уплате в валюте кредита одновременно с погашением по кредиту (п. 2.2 кредитного договора); размер и порядок внесения платы за пользование кредитными средствами, предоставленными заемщику по кредитному договору N 14/02-08-1281К-Е, были установлены в том же размере и в том же порядке.

В целях обеспечения надлежащего выполнения, принятых на себя обязательств по возврату, предоставленных кредитных средств, между кредитором и фио были заключены договоры поручительств N 12/09-78-128Ш-Ф от 03.09.2012 и N 14/02-08-1281ФП-Е от 05.02.2014.

18 мая 2016 года между кредитором и наименование организации был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, согласно которому, последнему были переданы права требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за исключением начисленных и не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитными средствами, право требовать уплаты которых было передано новому кредитору в размере, начисленном по состоянию на 15.07.2015 г. - на что прямо указано в п. 4.5. (наименование передаваемого права) Приложения N 1 к договору цессии (т. 1, л.д. 134-135, 136-139), - а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника (права по договору поручительства к ответчику), были переданы от кредитора к истцу; дополнительным соглашением к названному договору от 18.05.2016 г. (т. 1, л.д. 141), первоначальный кредитор передал новому в том числе право получения процентов за пользование кредитными средствами за период после подписания данного соглашения, т.е. с 19.05.2016 г.

До обращения в суд, кредиторами были направлены требования о погашении задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил, однако эти требования исполнены не были.

21 июля 2017 года между наименование организации и Небанковской кредитной организацией наименование организации был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам N 12/09-78-1281К-Е и N 14/02-08-1281К-Е.

Согласно п. 2.1 договора уступки, наименование организации уступает НКО наименование организации свои права к наименование организации (наименование организации по кредитным договорам, заключенным между наименование организации и должником, номера, даты заключения и иные условия которых изложены в приложении N 1 к настоящему договору, а также иным обязательствам должника и иным обеспечивающим данное обязательствам, перечисленным в приложении N 1 к договору уступки.

На дату рассмотрения искового заявления заявленная ко взысканию задолженность перед истцом НКО наименование организации по кредитному договору N N 12/09-78-1281К-Е от 03.09.2012 г. составила 3 562 205,42 Евро, включая основной долг - 2 397 219, 50 Евро, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.09.2012 по 15.07.2015 гг. и с 20.05.2016 по 26.01.2017 гг. в размере 1 000 966, 46 Евро, а также неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в суммах соответственно 117 224, 03 Евро и 46 795, 16 Евро. По кредитному договору N 14/02-08-1281К-Е от 05.02.2014 г, задолженность составила 734 291,30 Евро, включая основной долг в сумме 553 838, 75 Евро, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05.02.2014 по 15.07.2015 гг. и с 20.05.2016 по 26.01.2017 гг, в размере 144 812, 94 Евро, а также неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в суммах соответственно 28 910, 38 Евро и 6 729, 23 Евро.

На дату рассмотрения спора задолженность перед истцом наименование организации составила: по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору N 12/09-78-1281К-Е за период с 16.07.2015г. по 19.05.2016 г. - 243 229, 75 Евро; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору N 14/02-08-1281К-Е за период с 16.07.2015 г. по 19.05.2016 г. - 34 589,73 Евро.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение должником обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что ни заемщик, ни ответчик не исполнили свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратили, уплату процентов не произвели.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета этой задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт подписания им договорах поручительства N 12/09-телефон П-Ф от 03 сентября 2012 года, N 12/09-телефон П-Ф от 03 сентября 2012 года, Поручительства N 14/02-телефон ФП-Е от 05 февраля 2014 года, N 14/02-телефон ФП-Е от 05 февраля 2014 года.

В целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 января 2018г. N 180111-П1 следует, что краткая буквенная запись "Тужба Леван Шотович", расположенная в договоре Поручительства N 12/09-телефон П-Ф от 03 сентября 2012 года, в графе "7. ПОДПИСИ СТОРОН.", от поручителя, в строке "ф.и.о. полностью, собственноручно" -выполнена фио. Подпись, расположенная в договоре Поручительства N 12/09-телефон П-Ф от 03 сентября 2012 года, в графе "7. ПОДПИСИ СТОРОН.", от поручителя, в строке "(подпись)" - выполнена фио. Краткая буквенная запись "Тужба Леван Шотович", расположенная в договоре Поручительства N 14/02-телефон ФП-Е от 05 февраля 2014 года, в графе "7. ПОДПИСИ СТОРОН.", от поручителя, в строке "Ф.И.О, собственноручно" - выполнена фио. Подпись, расположенная в договоре Поручительства N 14/02-телефон ФП-Е от 05 февраля 2014 года, в графе "7. ПОДПИСИ СТОРОН", от поручителя, в строке "(подпись)" - выполнена фио.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы N 180111-П1 от 11 января 2018г, поскольку они соответствуют иным материалам дела, поскольку эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, и поскольку в исследовательской части заключения доступно и исчерпывающие изложены методы исследования и результаты исследования, на основании которых эксперты пришли к приведенным выше выводам; исследовательская часть полностью соответствует изложенным в экспертном заключении выводам; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, фио указал, что, привлекая ответчика в качестве поручителя, истец действовал недобросовестно, поскольку не проверил его имущественного состояния и, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор поручительства от 03.09.2012г. и 05.02.2014г. незаключённым и признать ничтожным заключенный между наименование организации и НКО наименование организации договор уступки прав требования от 14.08.2017 г. в части уступки прав требований к физическому лицу.

Разрешая встречные требования, суд первой обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые фио ссылался, как на основание своих встречных требований и своих возражений против первоначального иска, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, и, напротив, были опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал оспариваемые им договоры поручительства и дополнительные соглашения к нему, то есть принял на себя обязательства, предусмотренные данными договорами.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд признал подлежащими удовлетворению требования первоначального иска о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и пени, вытекающих вследствие обязательств по договорам.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая размер долга, период неисполнения обязательств, не установилоснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени ответчиком заявлено не было.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из факта удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, суд взыскал с фио в пользу НКО наименование организации документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сложности 120 000 рублей, а также в пользу наименование организации с фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении требований со стороны наименование организации Федерального закона "О персональных данных" при заключении договора уступки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия исходит из того, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к НКО наименование организации перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных фио

При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в привлечении в качестве третьего лица наименование организации, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица могут быть привлечены к делу по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Оснований для привлечения указанного лица, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи