Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Обязать фио привести нежилое помещение IV общей площадью 193,8 кв.м. (подвал, пом. IV, комнаты 1-13,2а,е,ж), по адресу: адрес первоначальный вид (с учетом данных БТИ по состоянию на 25.08.1997 год):

- демонтировать дополнительный вход со стороны адрес через подъезд N 2 (помещение Б2 на Клапане к поэтажному плану 1 этажа от 12.03.10 года) и привести вход в подъезд N 2 в первоначальное положение;

- восстановить эвакуационный выход из подвальных помещений на заднем фасаде многоквартирного жилого дома (комната "б"), восстановить целостность стены, где в настоящее время переоборудован вход с дворовой территории в зоне расположения комнат 1 и 14,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио и фио обратились в суд с исками к фио, которые в последующем были объединены в одно производство, о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности привести принадлежащее ей нежилое помещение в доме N 25/36 по адрес в г. Москве в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются сособственниками квартир в указанном доме, который на основании решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 26 мая 1991 г. N 24 отнесен к выявленным объектам культурного наследия; что ответчик фио С.Л. является собственником нежилого помещения IV площадью 193,8 кв. м, расположенного в том же доме в подвале, комнаты 1-13, 2а, е, ж, которое было реконструировано, что привело к увеличению его площади в том числе за счет мест общего пользования, без получения необходимых разрешений уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы и без согласования с собственниками квартир многоквартирного дома.

В период производства по делу истцы дополнили заявленные требования и просили возложить на ответчика обязанность демонтировать дополнительный вход со стороны адрес через подъезд N 2 (помещение "62" на Клапане к поэтажному плану 1 этажа от 12.03.2010 г.); демонтировать все возведенные дополнительные конструкции между помещениями "Б", "б", "61" и "62" первого этажа, установить на фасаде здания новые входные двери; демонтировать лестничный марш из помещения "62" первого этажа подъезда N 2 в помещения 13-14 подвала; восстановить перекрытие над подвалом на месте демонтированного лестничного марша (помещения 13-14 подвала); выполнить в помещении входного коридора косметический ремонт; восстановить на заднем фасаде многоквартирного жилого дома эвакуационный выход из подвальных помещений (комната "б"); демонтировать горизонтальный люк из металлического дверного блока; восстановить целостность несущей стены в зоне расположения комнат 1 и 14 (т. 8, л.д. 50-52).

Определением суда от 30.03.2018 г. производство по делу в части требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Представители ответчика фио в суд явились, иск не признали, поддержали ранее представленные возражения, где указали, в том числе, что их доверитель приобрела нежилое помещение в уже перепланированном виде и ее вины в указанных работах не имеется; что выполненные работы не нарушают прав собственников иных помещений многоквартирного дома; что прежним владельцем были получены разрешительные документы на проведение выполненных работ.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд явился, иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио С.Л. по доводам поданной ее представителем фио апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика адрес - фио, представителя истца фио - фио, представителя фио - фио, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес; ответчик фио С.Л. является собственником расположенного в том же доме нежилого подвального помещения IV общей площадью 193,8 кв. м, комн. 1-13,2 а,е,ж. Ранее собственником нежилого помещения являлось наименование организации, которое приобрело его на основании договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 15231 от 21.03.2001 г, заключенного со СГУП г. Москвы по продаже государственного и муниципального имущества города; на момент заключения договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 15231 от 21.03.2001 г. с наименование организации вход в указанное нежилое помещение осуществлялся со стороны двора дома, что следует из копии приватизационного дела нежилого помещения.

На основании решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 26 мая 1991 г. N 24, дом N 25/36 по адрес в г. Москве был признан выявленным объектом культурного наследия, предмет охраны утвержден на заседании Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия от 04.05.2011 г, протоколом N 59. Территория объекта утверждена приказом Росохранкультуры N 005-447/11 от 20.05.2011 г.

Согласно акту N В96/2016-130/16а от 17.05.2016 года (л.д. 317-319, том 2) Мосгорнаследие установило факт переустройства входной группы в жилой подъезд здания со стороны адрес, где была установлена железная дверь со стилизованными под тематику заведения витражами, которая разделила вход в жилой подъезд, тем самым ограничив проход собственникам иных помещений в названном доме; проектно-разрешительная документация на проведение работ, согласованная с Мосгорнаследием, представлена не была, равно как и документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение их общего имущества.

В соответствии с планом БТИ от 03.08.2006 года, объекта выявлен факт отсутствия отдельного входа в подвальное помещение со стороны адрес, а также демонтаж внутренних стен и перегородок внутри помещения. Кроме того, выход из подвального помещения со стороны дворовой части здания был переоборудован. При проведении проверки, представителем ответчика были представлены технический план, составленный наименование организации, согласно которому, переоборудования внутри помещения не выявлено, а вход в нежилое помещение со стороны адрес присутствует на схеме, равно как и выход со стороны двора. Согласно сведений, предоставленных Управлением рассмотрения документации Мосгорнаследия, заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений пользователем объекта не оформлялось; установлен факт нарушения обязательных требований законодательства РФ и г. Москвы в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Ответчику выдано предписание (л.д. 323, том 2), согласно которому последнему предписано разработать и согласовать с Мосгорнаследием проект приспособления нежилого помещения к современному использованию, предусматривающий возможность разделения входной группы в жилой подъезд здания объекта, либо привести входную группу в первоначальный вид по согласованной в установленном порядке документации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 246, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований фио, фио, фио

Так, в соответствии с п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (с последующими изменениями), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 14 адресст. 1 адресса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 адресст. 51 адреса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Доказательств наличия разрешения на реконструкцию нежилого помещения истца, в результате которого его площадь была увеличена, в суд представлено не было.

Возражая против иска, сторона ответчиков ссылалась на распоряжение Главы адрес Арбат от 17.03.2000 г. N 212-р, которым было утверждено решение МВК о разрешении на перепланировку помещения подвала, и предписано оформить разрешение на устройство отдельных входов в установленном законом порядке, - однако, доказательств оформления названных разрешений стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что вне зависимости от получения разрешения на устройство отдельных входов в государственных органах, ответчик до начала проведения работ по их обустройству должен был получить согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, - поскольку вход в нежилое помещение фио со стороны адрес организован через подъезд жилого дома путем изолирования его части и уменьшения площади входа и прохода к лестничному маршу, предназначенных для пользования всеми собственниками помещений в доме, а вход со стороны двора оборудован с использованием части земельного участка, также находящегося в пользовании всех собственников помещений, включая истцов.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не предпринимала никаких действий по перепланировке, изменению и созданию обособленных выходов из нежилого помещения, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство; положения данной статьи применимы к спорным правоотношениям постольку, поскольку помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перепланировка и переустройство помещений не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияние на несущую способность стен, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, в связи с чем обращение за получением разрешение на производство работ по реконструкции здания не требовалось, - поскольку решение вопроса о необходимости получения разрешения на строительство/реконструкцию не ставится законодателем в зависимость от усмотрения заинтересованного лица, а разрешается компетентным органом при рассмотрении проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - наименование организации, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанное лицо о нарушении своих прав не заявило.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: