Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Хорошева А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Ким Ю.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хорошева А*Н* к Кершис О*В*, Наврозову О*Г* о признании права на наследство.

Разъяснит заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в Перовский районный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорошев А.Н. обратился в суд с иском к Кершис О.В, Наврозову О.Г. о признании права на наследство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Хорошева А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Ким Ю.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года исковое заявление было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, кроме того, истцом были заявлены требования о признании права за умершим лицом, что не отвечает требованиям ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда г.Москвы от 28 марта 2018 года определение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 января 2018 года было отменено, материал возвращён в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления, с указанием на то, что приведенные в определении суда недостатки искового заявления не являлись основанием для его возращения, а являлись основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года исковое заявление Хорошева А.Н. оставлено без движения, как несоответствующее требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено в срок до 31 мая 2018 года предоставить в суд документы, ранее приложенные к исковому заявлению в обоснование исковых требований, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии искового заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, истцу предложено уточнить исковые требования в части имущества, на которое истец просит признать за ним право собственности, а также на каких правовых основаниях истец основывает свои требования.

Во исполнение указанного определения суда об оставлении искового заявления без движения 28 мая 2018 года представителем истца Хорошева А.Н. по доверенности и ордеру адвокатом Ким Ю.С. представлены необходимые документы и уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление определением от 01 июня 2018 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что уточненное исковое заявление содержит спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, который к юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы не относится, в связи с чем истцу надлежит обратиться с иском в Перовский районный суд г.Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о признании права в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, то есть истцом заявлен спор о праве на указанный объектам недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находятся спорное жилое помещение, к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что судом не выполнены требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, так как исковое заявление должно было быть принято к производству суда, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хорошева А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Ким Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: