Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца ГЕГЕЧКОРИ А.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гегечкори А.В. к Первушиной Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 июня 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гегечкори А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Первушиной Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления об отмене завещания.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за два неимущественных требования в размере *** руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года исковое заявление Гегечкори А.В. было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предложением заявителю устранить указанные недостатки в срок до 01 июня 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, истец Гегечкори А.В. в лице своего представителя по доверенности Сергеевой Н.А, подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит его отменить по доводам указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Гегечкори А.В. без движения, обоснованно посчитал, что иск о признании недействительным рассматриваемого договора купли- продажи связан с правами на имущество, следовательно государственная пошлина при подаче такого иска исчисляется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ- как при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Данный вывод суда подтверждается также ответом на вопрос N4 " Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.

Таким образом, вопреки аргументам частной жалобы, вывод суда о том, что исковое заявление Гегечкори А.В. подлежало оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ ввиду не определения цены иска, который подлежит оценке и не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из цены иска, является правильным.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГЕГЕЧКОРИ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: