Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Степина... на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено: взыскать со Степина... в пользу Степиной Яны Викторовны расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Степина Я.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представители истца в судебное заседание явились, требования не признали, указав на неподтвержденность расходов, а также на их несоразмерность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Степин А.С. по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, а также на недоказанность их несения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч... 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Степина А.С. к Степиной Я.В. о разделе совместно нажитых долгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степина А.С. без удовлетворения.

При этом, согласно представленным ответчиком документам, а именно договора об оказании юридической помощи от 26 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26-06/17 от 26 июня 2017 года, актом выполненных работ от 27 марта 2018 года, за оказание юридической помощи Степиной Я.В. оплачено 100 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы (л.д. 106-111).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, исходя из принципа разумности, а также с учетом заявления истца о чрезмерности расходов в размере 25 000 рублей.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Степина А.С. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

В частной жалобе истец вновь ссылается на то, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя, в частности не представил банковское платежное поручение, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим доказательством в подтверждение оплаты услуг адвоката.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

При этом отсутствие платежного поручения не опровергает тот факт, что ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Эти требования закона были соблюдены, суду была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 26-06/17 от 26 июня 2017 года.

Письмо ФНС РФ от 20.09.2005 г. на которое ссылается истец в частной жалобе, не может отменять действие Федерального Закона РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3