Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

и судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материал по частной жалобе Малышина Л.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Малышина Л.С. к АО АСК "Инвестстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Малышин Л.С. обратилось в суд с иском к АО АСК "Инвестстрах" о защите прав потребителя.

24 ноября 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает ч астную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место проживания истца: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Советская, д. 28, адрес нахождения ответчика: г. Москва, Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1, офис 307 не относятся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца в суде по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В п. 26 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано исковое заявление по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1, офис 307, что относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

С учетом указанного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: