Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретареКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. по частной жалобе ООО "АПОРЕКТИКА"на определение Хамовническогорайонного суда города Москвы от 9июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АПОРЕКТИКА" к Хомецкому В.И, Хомецкой Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с иском к Хомецкому В.И, Хомецкой Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ООО "АПОРЕКТИКА" просит в частной жалобе отменить, как незаконное, указывая на договорную подсудность.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что права по закладной перешли к истцу по договору, а между сторонами спора соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а потому спор подлежит рассмотрению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании п. 8.8 договора N ДЗР-216/16 от 7.07.2016 года, заключенного между АКБ "Держава" ПАО и Хомецким В.И, Хомецкой Т.Л, все споры, прямо или косвенно связанные с заключением, исполнением и/или прекращением договора, в том числе и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, незаключённым, по взаимному согласию и выбору сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавцаАКБ "Держава" (г. Москва, ул. Большой Саввинский пер, д. 2, стр. 9), адрес которого относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что истец ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с иском к ответчикам, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на п. 8.8 договора займа N ДЗР-216/16 от 7.07.2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и заемщиками.

Согласно п. 13.2 Договора залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-216/16 от 7.07.2016 года, все споры, прямо или косвенно связанные с заключением,исполнением и/или прекращением договора, в том числе и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, незаключённым, по взаимному согласию и выбору сторон подлежат рассмотрению в компетентном суде в Хамовническом суде г. Москвы.

18.07.2016 года между первоначальным кредитором АКБ "Держава" ПАО и ООО "АПОРЕКТИКА" заключен договор купли-продажи закладной N ДКПЗ/АПРК/010-1, согласно которому, все права залогодержателя и кредитора по закладной перешли к ООО "АПОРЕКТИКА".

В соответствие с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное обстоятельство судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в договоре согласовали конкретный суд для рассмотрения спора, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 9июня 2018 года отменить, материал возвратить в Хамовническийрайонный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: