Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-30297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Клецова И.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клецова И.А. к ООО "Финансовый БрокерЪ" о принятии мер обеспечения иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Клецов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый БрокерЪ" о взыскании денежных средств по договору денежного займа под вексель. 07.05.2018 г. им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Клецов И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению предъявленного им иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по данному делу 21.05.2018 г. судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Клецова И.А. в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого истцом определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Клецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи