Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Крушняка С.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла от 10.09.2017 г, заключенный между Шмелевым Александром Викторовичем и Крушняк Сергеем Романовичем.

Взыскать с Крушняк Сергея Романовича в пользу Шмелева Александра Викторовича стоимость мотоцикла 270 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб, почтовые расходы - 407,18 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5900 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился с иском к Крушняку С.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в сумме 270000 руб, расходов на проведение диагностики в размере 4000 руб, судебных расходов на представителя в размере 30000 руб, почтовых расходов в размере 407,18 руб, обязании принять мотоцикл, взыскании государственной пошлины в размере 5900 руб. Мотивировал тем, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи мотоцикл *** года выпуска VIN ***, оплатив за него 270000 руб. После принятия мотоцикла в нем были обнаружены существенные недостатки в виде скрытого дефекта двигателя. Кроме того, 11 сентября 2017 года он обнаружил запрет на совершение регистрационных действий на это транспортное средство.

Шмелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Крушняк С.Р. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Моисеев А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крушняк С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года Шмелев А.В. приобрел у Крушняк С.Р. по договору купли-продажи мотоцикл *** года выпуска VIN ***, оплатив за него цену 270000 руб. В пункте 8 договора купли-продажи указано, что мотоцикл под арестом не состоит.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Поскольку на приобретенный мотоцикл постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, районный суд данное обстоятельство признал существенным, влекущим расторжение договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар 270000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 407,18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб, а также расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи в размере 5000 руб, в остальной части иска отказал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Крушняка С.Р.

Суждение суда первой инстанции о том, что основанием расторжения договора купли-продажи является существенное нарушение условий договора, которое выражено в отсутствии у покупателя возможности в установленный законом срок зарегистрировать его и эксплуатировать приобретенное транспортное средство, а не выявленные покупателем дефекты двигателя, частично является не верным, однако на правильность решения суда не влияет, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий с мотоциклом, о чем продавец покупателю не сообщил при продаже и в связи с чем истец не мог зарегистрировать транспортное средство на свое имя и эксплуатировать его, указывает на наличие существенного нарушения договора ответчиком.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в иске ссылался на то, что ему был продан товар с недостатками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил доказательства наличия в товаре существенного недостатка - неисправности двигателя внутреннего сгорания, исключающего его эксплуатацию, что подтверждается результатами диагностики ИП Минин А.А. (л.д. 27). Поскольку неисправность была обнаружена непосредственно после приобретения мотоцикла, о чем покупатель сразу же сообщил продавцу (л.д. 41, 42), судебная коллегия, исходя из анализа всех собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что указанный недостаток возник по причинам, возникшим до момента передачи товара продавцу, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя дает право покупателю отказаться от договора и требовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что продавец экспертизу товара не проводил, наличие недостатка и причины его возникновения не оспаривал, независимое исследование не организовал и в суде также не просил о назначении судебной экспертизы.

По этой причине изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: