Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухарева Ю.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухарева Юрия Игоревича к Банку "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухарев Ю. И. обратился в суд с иском к ответчику Банку "ВТБ" (ПАО), в котором просит признать за ответчиком нарушение прав истца, выраженное в противоречии обязательным правилам, установленным законом, а именно п.2 ст.10 ЗПП, п.19 ст.5 ФЗ N 353 и п.3 ст.308 ГК РФ; признать за ответчиком неосновательное обогащение и взыскать денежные средства в размере 90 946,40 руб. и в размере 16 370,75 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при оформлении которого, истцу было предложено подписать заявление на подключение к коллективному договору страхования между банком и страховой группой МСК, при этом с истца была удержана плата за страхование в размере 124 261,50 коп. Согласно выписке по счету, комиссия банка составила 90 946,40 руб. и НДС на данную комиссию в размере 16 370,75 руб. Истец полагает, что взимание данных сумм является незаконным обогащением банка.

Представитель истца Егерев Е.Л. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права.

Истец Сухарев Ю.И, его представитель Егерев Е.Л. и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Владелец счета вправе осуществлять любые операции по нему, в рамках действующего законодательства РФ.

Банковская операция по выдаче кредита и операция по списанию плат, комиссий на основании распоряжения клиента являются "различными операциями" в силу положений Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности".

В силу положений ст.858 ГК РФ банк не вправе устанавливать ограничения по распоряжению счетом клиента, в связи с чем, заемщик вправе свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 42 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными на основании кредитом. Глава 42 ГК РФ не предусматривает обязанности кредитора освобождать заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в зависимости от того, на какие именно цели указанные кредитные средства заемщиком использованы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом и ответчиком 20.01.2015 г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому сумма кредита составляет 1 329 000 руб, срок возврата 17.02.2022 г, процентная ставка по кредиту определена в размере 23,9 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 32 710 руб. (кроме первого и последнего платежа).

Между Банком и АО "Страховая группа МСК" 30.07.2014 г. был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-183/53/77- 14/011813261.

В соответствии с договором, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного (заемщика потребительского кредита), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участие в программе добровольного коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что заявлением на участие в программе коллективного от 20.01.2015 г. истец добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 г, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и АО "СГ МСК"".Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Кроме того, суд указал, что истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком; плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии;плата за участие в Программе страхования за страхование за весь срок страхования составляет 124 261,50 руб.; отказ от участия в Программе страхования возможен в любое время, путем обращения в любое отделение Банка с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка, при этом уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что банком заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное Банком условие.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца не представлено.В случае неприемлемости условий Программы страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита "Кредит наличными" N *** от 20.01.2015 г. сторонами определен способ предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика, открытый на имя истца на основании заявления от 20.01.2015 г.

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 329 000 рублей на счет заемщика согласно выбранному им способу.

Заемщик, принявший решение об участии в Программе страхования и подавший в Банк соответствующее заявление, вносит плату за страхование в день подачи указанного заявления наличными денежными средствами или безналично.Программы потребительского кредитования не предусматривают цели использования кредитных средств. Таким образом, какие-либо ограничения на использование денежных средств, переданных по кредитному договору в собственность заемщику, Банком не устанавливаются. Истец вправе дать Банку поручение на перечисление денежных средств со своего счета, в т.ч. на оплату участия в Программе страхования. Истец мог оплатить участие в Программе страхования, как наличным, так и безналичным путем за счет собственных средств.

Между тем, согласно п. 9 заявления об участии в Программе страхования жизни и здоровья, истец уполномочил Банк перечислить денежные средства с его счета N *** в сумме 142 261,50 руб. в счет платы за участие в Программе страхования. В случае недостаточности денежных средств на счете для уплаты платы за страхования заемщик, в своем заявлении уполномочил Банк не осуществлять перечисление денежных средств со счета; частичное перечисление денежных средств в счет платы за страхования не производится.

Таким образом, суд пришел к выводу, что осуществляя списание платы за участие в программе коллективного страхования, Банк действовал по поручению истца в рамках заключенного договора страхования и действующего законодательства, в силу чего требование о взыскании с Банка указанной суммы не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленное.

Взимание комиссии за услугу по подключению к программе страхования не противоречит действующему законодательству.Подключение к Программе страхования является отдельной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец был ознакомлен и согласен с присоединением к Договору страхования, то Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

По условиям Программы страхования при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем (получателем страховой суммы) только по рискам "смерть", "инвалидность" в размере суммы страховой выплаты, равной сумме задолженности (остатка) по кредиту на дату наступления страхового события.

Застрахованный является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по рискам "смерть", "инвалидность" в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также по риску "временная нетрудоспособность" в любом случае (п.6 заявления).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 заявления срок страхования установлен с 20.01.2015 до 17.02.2022 г. При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Таким образом, подключение истца к Программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от указанных страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств заемщика перед Банком.

17.04.2017 г. истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, действие договора прекращено.

В соответствии с условиями договора страхования, заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных договором страхования случаях.

Сумма денежных средств, уплаченных истцом за присоединение к программе коллективного страхования, является платой за возмездную услугу, предоставленную заемщику, на основании его свободного волеизъявления на присоединение к договору страхования. Неправомерность как обязательное условие для признания данной суммы неосновательным обогащением, отсутствует.

Таким образом, оплата страховой премии из суммы денежных средств, полученных на основании кредитного договора, является таким же использованием заемщиком кредитных средств, как и использование заемщиком на личные нужды остальной части денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора. В связи с этим данная часть кредита не может иметь иной, отличный от остальной части кредита правовой режим.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в сумме 124 261,50 руб. 50 коп. в счет платы за участие в программе страхования, включая комиссию за подключение к программе страхования в размере 90946 руб, полученный НДС в размере 16 370 руб. 35 коп, не нарушают законных прав и интересов истца, поскольку ответчик действовал по поручению Сухарева Ю.И. в рамках заключенных договоров и действующего законодательства, в силу чего требование о взыскании с Банка указанных сумм не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд нашел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, ответчик не вправе был при заключении договора взимать с истца комиссию, при заключении договора истец не принимал на себя обязательства по оплате комиссии, ответчик в данном случае не оказывал истцу никакой услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: