Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании подокладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеФеоктистовой М.А.на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Феоктистовой Марины Александровны к открытому акционерному обществу "Мосреалстрой", Комитету города Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за Феоктистовой Мариной Александровной право собственности на машиноместо N 75, площадью 16,90 кв.м в подземном гараже-стоянке по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности. Мотивировала тем, что 17.11.2006 года она заключила с ГУП города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" предварительный договор купли-продажи машиноместа N МРС-в/п-166/04к-75-27. Объект реализовывался посредством аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене и был заключен на основании решения аукционной комиссии от 16.11.2006 года. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора, однако ответчики принятые на себя обязательства не выполняют, необходимые для регистрации права собственности на имя истца документы в Росреестр не передают. Просила признать за ней право собственности на машиноместо N 75 по адресу ***, кадастровый номер ***, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с 31.05.2012 года по 2.07.2015 года в размере 750100 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, штраф.

Представитель истца Феоктистова А.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ОАО "Мосреалстрой" Парамонова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Москомстройинвест, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Феоктистова М.А.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение представляет собой машиноместо N 75, площадью 16,90 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

17.11.2006 между ГУП города Москвы "Мосреалстрой" и Феоктистовой М.А. был заключен предварительный договор N МРС-в/п-166/04к-75-27 купли-продажи машиноместа N 75, площадью 16,90 кв.м. За приобретенный объект покупатель обязан оплатить в соответствии с решением аукционной комиссии от 16.11.2006 года 750100 руб.Объект передается покупателю после проведения регистрации прав собственности города.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2.07.2015 года к предварительному договору N МРС-в/п-166/04к-75-27 от 17.11.2006 по тексту договора ГУП города Москвы "Мосреалстрой" заменен на ОАО "Мосреалстрой".

В 2006 году истица произвела оплату по договору в полном объеме.

31.05.2012 года зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении машиноместа N 75 площадью 16,90 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

2.07.2015 между ОАО "Мосреалстрой" и Феоктистовой М.А. заключен договор N МРС-166/04к-75-27/кп купли-продажи объекта приватизации - указанного машиноместа.

Спорное машиноместо передано Феоктистовой М.А. на основании передаточного акта от 2.07.2015 года.

Поскольку Феоктистова М.А. выполнила принятые на себя обязательства перед ответчиком по договору N МРС-166/04к-75-27/кп от 2.07.2015 года купли-продажи машиноместа, районный суд пришел к выводу, что истица приобрела право собственности на спорное машиноместо.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, районный суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение передано истцу в прядке приватизации государственного и муниципального имущества, следовательно Закон о защите прав потребителя не применим. Кроме того, спорное машиноместо было передано Феоктистовой М.А. в день заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в основном соглашается, а доводы апелляционной жалобы истицы отклоняет как несостоятельные.

По условиям п. 6.1 договора покупателю направляется уведомление о заключении основного договора через 5 дней после регистрации на объект права собственности за г. Москвой, через 10 дней после этого стороны должны заключить основной договор купли-продажи и составить акт приема-передачи.

Истица требовала взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года 214-ФЗ, однако из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта получено до вступления в силу данного закона, следовательно, он к возникшим правоотношениям не применим. Оснований для взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку процентная ставка по данной статье значительно выше, чем поч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года 214-ФЗ и такие требования не заявлялись (ст. 196 ГПК РФ).При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка за просрочку заключения основного договора не предусмотрена. В спорный период истица вправе была потребовать возвратить ей уплаченные по предварительному договору денежные средства, учитывая истечение разумных сроков для заключения основного договора, также могла на основании ч. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ требовать заключения с нею основного договора, однако такими правами не воспользовалась.

К отношениям, возникшим после заключения основного договора и составления акта приема-передачи Закон о защите прав потребителей не может быть применен, так как просрочки передачи объекта после заключения основного договора купли-продажи не имелось, а приостановление государственной регистрации в связи с тем, что регистратор потребовал представить дополнительные документы не может быть положено в вину ответчикам, которые квартиру истице по акту приема-передачи передали с необходимыми документами, по условиям договора истица самостоятельно осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией права собственности, действия Росреестра она не оспаривала, с настоящим иском обратилась в суд по истечении двух лет.

Между тем, с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия согласится не может и считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования частично удовлетворены, судебные расходы подлежали взысканию с ОАО "Мосреалстрой", как стороны договора, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истица понесла расходы на представителя, в подтверждение чему представлены договор на оказание услуг и расписка в получение оплаты по нему (л.д. 63, 65), судебная коллегия присуждает ко взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб, учитывая сложность дела и объем оказанной правовой помощи.

Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 годаотменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Мосреалстрой" в пользу Феоктистовой Марины Александровны расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: