Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Захаренко Е.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в виде установления запрета нотариусу Прокоповой И. Д. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении всего имущества, принадлежавшего наследодателям Захаренко К.В, умершей..г, и Захаренко Ю. С, умершему.., запрета органам ГИБДД производить регистрацию любых сделок в отношении автомобиля марки...

В удовлетворении заявления представителя Захаренко Е.Ю. - Захаренко В.А. о принятии обеспечительных мер отказать,

установила:

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года приняты меры по обеспечению иска Захаренко Е... Ю. к Малиновской Т Ю, Малиновской Е.Г. о признании завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, определении долей в квартире, признании права собственности на наследственное имущество в виде установления запрета нотариусу Прокоповой Ирине Дмитриевне выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении всего имущества, принадлежавшего наследодателям Захаренко К В, умершей и Захаренко Ю.С, умершему запрета органам ГИБДД производить регистрацию любых сделок в отношении автомобиля марки...

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Представителем Малиновской Е.Г. - Краевой Н.В. подано заявление об отмене мер, принятых по обеспечению иска.

Представителем Захаренко Е.Ю. - Захаренко В.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета нотариусу Прокоповой Ирине Дмитриевне выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении всего имущества, принадлежавшего наследодателям Захаренко К. В, умершей.., и Захаренко Ю. С, умершему.., запрета органам ГИБДД производить регистрацию любых сделок в отношении автомобиля марки

П редставитель Малиновской Е.Г, Малиновской Т.Ю. по доверенности Владыкин В.В. в судебное заседание явился, заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер просил отказать.

Представитель Захаренко Е.Ю. - Захаренко В.А. возражал против отмены обеспечительных мер, указав, что его доверителем подана кассационная жалоба на вынесенные судебные акты, доказательств чего не представил.

Нотариус города Москвы Поповкин Н.А, нотариус города Москвы Прокопова И.Д, представители ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ОПИФФ "Райффайзен-США" в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Захаренко Е.Ю, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление Малиновской Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу; в настоящее время дело по иску иска Захаренко Евгения Юльевича к Малиновской Татьяне Юльевне, Малиновской Елене Геннадьевне о признании завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, определении долей в квартире, признании права собственности на наследственное имущество рассмотрено, решение суда вступило в законную силу. По этим же обстоятельства суд не усмотрел оснований для сохранения по делу обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: