Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Стофорандова Дмитрия Валерьевича

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стофорандова Дмитрия Валерьевича к ФГБУ "Управление капитального строительства N900" Министерства обороны РФ о признании незаконным увольнения в связи с ликвидацией, расторжении трудового договора по соглашению сторон, о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Стофорандов Д.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление капитального строительства N900" Министерства обороны РФ", просил признать незаконным увольнение в связи с ликвидацией ФГБУ "УКС N900" Министерства обороны РФ, расторгнуть трудовой договор N*** от ***. по соглашению сторон, взыскать в ответчика в свою пользу 5 средних заработков в размере *** руб, задолженность по заработной плате в размере *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с ***. г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "УКС N900" при Спецстрое России" в должности ведущего инженера с установленным должностным окладом в размере 29 266 руб.; в связи с изменением подведомственности учреждения Минобороны России и его наименования на ФГБУ "УКС N900 Министерства обороны РФ", с истцом было заключено дополнительное соглашение N*** от ***. к трудовому договору N*** от ***, согласно которому работодателем является ФГБУ "УКС N900" Министерства обороны РФ, а также на основании приказа Министра обороны от 29.05.2017г. N*** с *** были изменены условия трудового договора N*** от *** в части условий оплаты труда; ***. истцу поступило уведомление от Министерства Обороны РФ N66/1-885 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФГБУ "УКС N900" Министерства Обороны РФ; приказом N*** от ***. истец был уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку все указанные уведомления и действия работодателя являются грубым нарушением его прав, направленных на принуждение его к увольнению без соответствующих компенсационных выплат.

В судебном заседании Стофорандов Д.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ФГБУ "УКС N900" Министерства обороны РФ исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стофорандов Д.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Стофорандова Д.В, представителя ФГБУ "УКС N900" - Абрамова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.02.2016 г. на условиях трудового договора N *** от *** г, истец занимал должность ведущего инженера отдела координации строительства объектов и содержания зданий.

Уведомлением ФГБУ "УКС N900 при Спецстрое России" N*** от *** истцу было сообщено об изменении подведомственности учреждения Минобороны России и его наименовании на ФГБУ "УКС N900" Минобороны России.

Уведомлением ФГБУ "УКС N900" Минобороны России" N*** от *** истцу было сообщено об изменении условий трудового договора в соответствие с приказом Министерства обороны РФ от 23.04.2014г. N255, а также было разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условия, ему будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния здоровья, случае отказа от предложенной работы, в соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления, рудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с Приказом Министерства Обороны РФ N*** от ***. ФГБУ "УКС N900" Минобороны России подлежало ликвидации, в связи с чем 21.09.2017г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении под роспись 31.09.2017г.

20.11.2017г. на основании приказа ФГБУ "УКС N900" Минобороны России N*** трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации, в которой выполнял трудовые обязанности истец, учитывая, что на изменение условий трудового договора истец своего согласия не выразил, порядок увольнения по названному основанию в отношении истца был соблюден, сроки увольнения соблюдены, соглашение о расторжении трудового договора является двусторонним актом, основанном на взаимном согласии сторон, доказательств наличия которого представлено не было, учитывая также позицию ответчика по данному делу, предусмотренные законом гарантии при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу были предоставлены, окончательный расчет при увольнении произведен, соответствующие компенсационные выплаты также произведены, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями от 25.09.2017г. N***, от 04.12.2017г. N***, N*** и от 13.12.2017г. N***, N***, N***, доказательств принуждения истца к увольнению со стороны ответчика также не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы истца о понуждении к увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами подтверждены не были, направление в адрес истца соответствующих уведомлений свидетельствует о выполнении со стороны ответчика процедур, регламентированных трудовым законодательством.

Также несостоятельна и не может служить основанием для отмены решения суда ссылка со стороны истца на направленную им в адрес работодателя претензию и ответ на нее, поскольку данные документы не свидетельствуют о достижении соглашения сторон и наличие у сторон: как работника, так и работодателя, - волеизъявления на прекращение трудовых соглашений именно по данному основанию.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стофорандова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: