Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Певеляну В.Г, Демидовой И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Демидовой Ирины Владиславовны в пользу Певеляну Вячеслава Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Певеляну В.Г. обратился в суд с иском к Демидовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 5 марта 2015 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля "***" г..р.з. *** под управлением Демидовой И.В. и мотоцикла "***" без государственного регистрационного знака под управлением Певеляну В.Г. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 23.01.2017 года сотрудниками СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, где Певеляну В.Г. признан потерпевшим. 13.10.2017 года уголовное дело в отношении ответчика Демидовой И.В. прекращено по не реабилитирующему основанию по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следствием установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Демидовой И.В. п.п. 10.1, 8.3 ПДД РФ. Заключением эксперта N 5224м/6137 от 14.07.2015 года установлено, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученного вреда здоровью в ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, т.к. истец получил открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости и диафиза правой малоберцовой кости. После ДТП истец был госпитализирован. В результате переломов у него была деформирована нога и он чувствовал резкую боль. В поврежденную ногу вставили штифт, положили на вытяжку, он не мог двигаться и ему постоянно требовалась помощь в удовлетворении простых потребностей. После выписки их стационара истец был вынужден продолжать лечение амбулаторно, что вызывало трудности ввиду того, что истец проживает один. На день ДТП истец являлся гражданином иностранного государства, находился в статусе беженца и ожидал получения гражданства РФ.

Поскольку он был гражданином иностранного государства, медицинская помощь ему была оказана бесплатно лишь частично, а именно только неотложная помощь после ДТП. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 600000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45000 руб. возмещение расходов на представителя и 1200 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Певеляну В.Г. в суд не явился, извещен, его представитель Кучеренко С.Н. исковые требования поддержал.

Демидова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Барсов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Певеляну В.Г, Демидова И.В. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в ред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2015 года в 18 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Демидовой И.В. и мотоцикла "***" без государственного регистрационного знака под управлением Певеляну В.Г.

Истец получил травмы в результате ДТП, в связи с чем был госпитализирован в ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ, где находился на стационарном лечении с 6 по 15.03.2015 года с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, 7.03.2015 года проведена операция.

21.03.2015 года Певеляну В.Г. обратился с жалобами на боли и отек в левой голени в ООО "Клиника ЛМС", где ему оказаны платных медицинские услуги.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.01.2017 года в отношении Демидовой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которому Певеляну В.Г. признан потерпевшим.

Постановлением СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.10.2017 года уголовное дело в отношении Демидовой И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлению Демидовой И.В. В постановлении указано, что результате ДТП водителю мотоцикла Певеляну В.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов п.п. 10.1, 8.3 ПДД РФ водителем Демидовой И.В.

В постановлении указано, что вина Демидовой И.В. подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебных авто-технических экспертиз, показаниями свидетелей, полученными в рамках уголовного дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 3839/14-5, N 3840/14-5 от 16.01.2017 года, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения с мопедом, водителю автомобиля, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движенйя РФ, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствуют требованиям указанного выше пункта ПДД РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем, водитель мопеда, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 12/10-283-АТЭ от

29.06.2017 года, при заданных исходных данных водитель

мотоцикла не располагал технической возможностью путем применения торможения

предотвратить столкновение с момента начала движения автомобиля Хонда по проезжей

части ул.Маршала Тимошенко в течении 2.0 с. При заданных исходных данных, в данной

дорожной обстановке, водитель мотоцикла для предотвращения столкновения должен

руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил, и в его действиях не усматривается

каких-либо несоответствий требованиям данного пункта Правил.

Согласно заключению эксперта N 5624м/6137 отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ "***" от 14.07.2015 года, у Певеляну В.Г. зафиксированы телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, диафиза правой малоберцовой кости (по имеющимся данным установить локализацию раны правой голени не представляется возможным). Указанные переломы образовались от удара либо сдавливающего воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов) в срок не более 1 суток до обращения в ГКБ N 67 (что подтверждается характером повреждений, объемом и тактикой оказания медицинской помощи); вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании анализа всех представленных в дело доказательств районный суд пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов п.п. 10.1, 8.3 ПДД РФ водителем Демидовой И.В, которая управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий Демидовой И.В, суд первой инстанции возложил на ответчицу обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, путем взыскания с ответчицы в пользу Певеляну В.Г. компенсации в сумме 250000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Певеляну В.Г, размер компенсации в сумме 250000 руб. определен по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера страданий потерпевшего, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий травмы, степени тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Демидовой И.В. об отсутствии ее вины и о наличии вины истца в ДТП, поскольку он выехал на полосу ее движения проверялись районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В рамках производства по уголовному делу были проведены автотехнические экспертизы N3839/14-5, N3840/14-5 от 16 января 2017 года и N12/10-283-АТЭ от 29 июня 2017 года, согласно выводам которых, водителю Демидовой И.В. следовало руководствоваться п. 8.3 и 10.1 ПДД РФ, при исходных данных, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с момента начала движения автомобиля Хонда, в его действиях не усматривается каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Тогда как действия водителя Демидовой И.В. с экспертной точки зрения не соответствуют требованиям п.8.3 ПДД РФ.

Из схемы ДТП, объяснений водителей усматривается, что п ри выезде на дорогу с прилегающей территории Демидова И.В. не уступила дорогу мотоциклу под управлением истца, который двигался по ней. Отсутствие у потерпевшего водительского удостоверения, регистрационных знаков на мотоцикле не находится в причинной связи с ДТП, тогда как падение с мотоцикла Певеляну В.Г. состоит в прямой связи с нарушением ответчицей ПДД РФ.

Районный суд дал оценку и обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленное стороной ответчика заключение ООО "***" N17 от 20 декабря 2017 года, так как выводы внесудебного исследования не опровергают представленные стороной истца доказательства, выводы проведенных в рамках уголовного дела автотехнических экспертиз, носят вероятностный и предположительный характер лица, не привлеченного к участию в деле, не предупрежденного об уголовной ответственности, компетенцию и незаинтересованность в исходе дела которого суд не проверял.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: