Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Д.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой Л.Д, 2002 г.рождения,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавлева Дмитрия Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Любови Дмитриевны, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, обязании осуществить государственный кадастровый учет, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, *** года рождения, обратился в суд с вышеозначенным иском, ссылаясь на то, что квартира по адресу: ***, была предоставлена *** на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся 10 ноября 1977 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец с дочерью ***, *** года рождения, пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные и иные услуги. В 2014 году истец обратился в Росреестр по г. Москве с запросом о предоставлении сведений в отношении данной квартиры, 10 ноября 2014 года Росреестр ув едомил истца об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых с в отношении объекта недвижимости. 24 мая 2016 года истцу было отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, т.к. данное помещение не относится к собственности г. Москвы. Таким образом, по мнению истца, квартира, предоставленная семье Журавлевых в 1977 году, является бесхозяйным недвижимым имуществом, поскольку на сегодняшний день собственник ее неизвестен.

В связи с изложенным и на основании положений ст.ст. 218, 234, ГК РФ, истец просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности за Журавлевым Д.Н. и Журавлевой Л.Д.

Уточнив исковые требования, истец просил также обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал о том, что помещение было предоставлено членам семьи истца по ордеру, следовательно, говорить об отсутствии оснований возникновения права собственности на данное жилое помещение нельзя

.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Журавлев Д.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***,*** года рождения, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Журавлев Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Завгородней В.С, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 1977 года Исполнительным Комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся на основании Решения Ленинского Исполкома Райсовета от 21 сентября 1997 года N 38/4-75 *** выдан ордер N 003792 на право занятие служебной жилой площади по адресу: ***, общей площадью 33, 4 кв.м, состоящей из двух комнат (л.д. 13).

На период выделения Журавлеву Н.П. служебного жилья совместно с ним проживали члены его семьи: Журавлева Е.Ю. (жена), Журавлев Д.Н. (сын) (л.д. 14-15).

Согласно финансово- лицевому счету, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Журавлев Д.Н. и его несовершеннолетняя дочь ***, *** года рождения.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что с 1977 года истцы добросовестно пользуются предоставленным им жилым помещением, оплачивают коммунальные и иные услуги, предусмотренные жилищным законодательством и, на основании положений ст. 234 ГК РФ, просят признать за ними право собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проводит ремонт, пользуется и владеет жилым помещением, однако не знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности в отношении жилого помещения.

Между тем, как указано истцом и установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено членам его семьи на основании ордера N 003792 от 10 ноября 1977 года, выданного Исполнительным Комитетом Ленинского районного Совета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что истец не знал о наличии у него права на занятие данного жилого помещения, не имеется, в связи с чем, данные требования истца, основанные на положении ст. 234 ГКРФ, являются необоснованными.

Кроме того, суд указал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении спорного объекта, не меняет статуса данного жилого помещения, которое изначально было выделено отцу истца - ***, как служебное.

Разрешая исковые требования по существу, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Журавлевых о признании за ними права на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобыо том, что при вынесении решения суд не учел, что еще в 1977 г. при предоставлении семье истца спорной квартиры, она являлась бесхозяйным имуществом, в настоящее время ее собственник не известен, она не принята на баланс ни Правительством города Москвы, ни ДГИ г.Москвы, собственностью города Москвы не является, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: