Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретареРогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Веры Игоревны к Адвокатской палате г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы о защите

прав, оспаривании распоряжения, мотивируя требования тем, что адвокат Джавадов К.А. допустилсущественные нарушения его прав, действуя от имени истца без его согласия и с использованием заведомо подложных документов. Несмотря на наличие в действиях Джавадова К.А. нарушений законодательства, об адвокатуре и адвокатской деятельности, ответчиком было издано распоряжение от 7.04.2017года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. По мнению истца, данное распоряжение вынесено ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокат Джавадова К.А. Просил суд отменить распоряжение от 7.04.2017года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Джавадова К.А, обязать ответчика возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Джавадова К.А. и истребовать у адвоката документы, необходимые для расследования его деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Судрассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или, по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об ; адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Из материалов дела следует, что в 2017году в Адвокатскую палату г. Москвы поступило представление Главного управления Министерства юстиции по Москве, основанное на обращении Бондаренко В.И, о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Джавадова К.И, зарегистрированное за вх. N 1451, согласно которому в марте 2012года Джавадов К.И. получил or Бондаренко В.И. денежные средства в размере 100000 руб, не оформив при этом соответствующих документов. В дальнейшем, не имея на то законных оснований, расписывался от имени доверителя, в связи с чем Бондаренко В.И. обратилась в правоохранительные органы. Адвокат Джавадов К.И. от обязательной явки в правоохранительные органы уклоняется.

Согласно материалам дела данное обращение было рассмотрено ответчиком по существу поставленных в нем вопросов и 7 апреля 2017 года издано распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной о гики адвоката в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо; его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В силу п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной

ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении с момента его прекращения (пресечения).

Следовательно, о бстоятельством, исключающим возможность возбуждения дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент обращения в Адвокатскую палату г. Москвы срок давности привлечения адвоката Джавадова К.И. к дисциплинарной ответственности истек, у ответчика не имелось оснований для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.

При отсутствии оснований для возбуждения в отношении адвоката Джавадова К.И. дисциплинарного производства районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно издал оспариваемое распоряжение.

Нарушения при издании президентом Адвокатской палаты г. Москвы оспариваемого распоряжения допущено не было и оно не повлекло за собой нарушение (ограничение) прав истца, в связи с чем районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе были предметом тщательного исследования суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая иск Бондаренко В.И. к Адвокатской палате г. Москвы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: