Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение Таганского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Пряхина О.Л. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018г. исковые требования Пряхиной О.Л. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" были удовлетворены.

Представителем ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Таганским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу.

Согласно материалов дела, юридическим адресом места нахождения ответчика Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на дату принятия иска, рассмотрения дела и в настоящее время является адрес: ***, и данная территория не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, то есть, был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что юридическим адресом места нахождения ответчика Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на дату принятия иска, рассмотрения дела и в настоящее время является адрес: ***, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. отменить.

Направить по подсудности гражданское дело по иску Пряхиной Ольги Леонидовны к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: