Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ярошенко Натальи Ивановны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко Натальи Ивановны к Федеральному государственному Автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский университет Дружбы народов" о признании недействительным приказа ректора РУДН N 633 от дата "О квалификационных требованиях к должности профессорско-преподавательского состава РУД" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярошенко Н.И. обратилась в суд первоначально с иском ответчику к Федеральному государственному Автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский университет Дружбы народов" о признании недействительным приказа ректора РУДН N 633 от дата "О квалификационных требованиях к должности профессорско-преподавательского состава РУД", признании п. 3.9 приказа ректора РУДН N 271 от дата "Об утверждении Регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности ППС РУДН".

В обоснование заявленных требований истец указала, что приведенные локальные нормативные акты, принятые ответчиком не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, нарушают права работников, которые оформлены на несуществующие должности преподавателей в России, трудовая книжка истца оформлена неверно, поскольку приказ о приеме на работу и трудовой договор содержат сведения о несуществующей должности, в трудовую книжку истца внесены сведения по должности доцента, однако, в приказе о приеме на работу, трудовом договоре должность указана, как доцент-исследователь.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года производство по настоящему делу в части требований, предъявленных Ярошенко Н.И. к ответчику о признании п. 3.9 приказа ректора РУДН N 271 от дата "Об утверждении Регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности ППС РУДН" недействительным прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец Ярошенко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Казакова Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ярошенко Н.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Цивильскую Т.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата установлено, Ярошенко Н.И, начиная с дата работала у ответчика в должностях старшего преподавателя и доцента кафедры конституционного права и конституционного производства юридического института РУДН.

В соответствии с решением Ученого совета института от дата (протокол N 900-08/15) истец избрана по конкурсу на должность доцента (исследователь) Кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства на 0,75 ставки, о чем дата издан приказ N 3022/к,

дата приказ N 4143-к.

дата между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого преподаватель Ярошенко Н.И. принята на должность доцента кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства на 0,75 ставки, срок действия трудового договора с дата по дата.

В соответствии с приказом N 2582к-1 от дата трудовой договор с истцом расторгнут дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

дата ответчиком объявлен конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава по кафедрам Российского университета дружбы народов, в том числе, на замещение должности доцента кафедры конституционного права и конституционного производства на 1,0 ставки.

До истечения срока действия трудового договора по занимаемой должности (0,75 ставки), истец приняла участие в конкурсе на замещение должности доцента кафедры конституционного права и конституционного производства на 1,0 ставки.

По результатам проведенного конкурса, Ярошенко Н.И. была признана не прошедшей конкурсный отбор на должность доцента.

Также указанным решением были разрешены исковые требования Ярошенко Н.И. о возложении на ответчика обязанности изменить запись в трудовой книжке с указанием должности доцента-исследователя вместо доцент согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ярошенко Н.И. решением ученого совета юридического института университета от дата (протокол N 900-08/15) избрана на должность доцента (исследователь) кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства (0,75 ставки) сроком на дата. На основании указанного решения, а также в соответствии со штатным расписанием о наличии ставки по должности доцента, подтвержденной бронированием позиции телефон от дата, с истцом дата был заключен срочный трудовой договор о работе в должности доцента с дата по дата. При этом, содержащееся в трудовом договоре указание на "исследователь" не свидетельствует о неверном указании ответчиком в трудовой книжке истца наименование занимаемой должности (доцент) и необходимости внесения записи доцент-исследователь.

На основании представления на кандидата Ярошенко Н.И, доцента кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства Юридического института, для участия в конкурсном отборе, результаты ее научно-педагогической деятельности соответствуют требованиям категории доцент-исследователь. Таким образом, в трудовом договоре дополнительно отражено направление деятельности истца. На основании заключенного трудового договора издан приказ проректора университета N 3022/к от дата об избрании по конкурсу, с изменениями к нему (приказ N 4143/к от дата). В приказе указано, что Ярошенко Н.И. принимается на работу на должность доцента. Дополнительно в приказе отражено направление деятельности по должности - "исследователь", устанавливаемая для применения внутри университета и предназначенная для учета характера, особенности и направленности трудовой функции, которую выполняет преподаватель в соответствии с профилем кафедры. Данное направление деятельности не является должностью, и введено для дифференцированной оценки квалификации и профессиональных достижений работника в зависимости от направления его деятельности в рамках трудового договора, заключаемого в формате "эффективного контракта" и с целью эффективного распределения обязанностей между профессорско-преподавательским составом кафедр. Содержание направления деятельности отражает объем и направленность иных обязанностей преподавателя наряду непосредственно с педагогической (учебной) работой: научная, международная, методическая, воспитательная и прочие обязанности. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждена постановлением Правительства РФ от дата N 678, согласно которой к должностям педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, относится должность доцента. Должности "доцент-исследователь" номенклатура не предусматривает.

Наименования должностей специалистов высшего профессионального образования и квалификационные требования к таким должностям, определены квалификационным справочником, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", среди перечня должностей которого также предусмотрена должность доцента. Должности "доцент-исследователь" Квалификационный справочник не содержит. Согласно штатному расписанию кафедры, Ярошенко Н.И. занимала должность доцента. Таким образом, истец была принята на должность, наименование которой соответствует вышеуказанным Номенклатуре должностей педагогических работников и Квалификационному справочнику, то есть в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек,

утвержденной постановлением Минтруда России от дата N 69, записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием

квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием

организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением

работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано

предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей,

специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны

соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими

квалификационными справочниками. Таким образом, запись в трудовую книжку о работе Ярошенко Н.И. в должности доцента внесена строго в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что приказ ректора N 271 от дата "Об утверждении Регламента организации проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава РУДН" утратил силу в связи с изданием приказа ректора от дата N 594 "Об утверждении регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава РУДН".

В соответствии с приказом ректора N 698 от дата приказ ректора от дата N 633 "Об объявлении решения Ученого Совета Российского университета дружбы народов" и приложения к нему (Квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава; форма и правила заполнения индивидуального плана работы преподавателя; регламент использования индивидуальных планов работы преподавателей) признаны утратившим силу.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нарушений трудовых прав истца оспариваемым приказом N 633 от дата не установлено, данный приказ признан утратившим силу.

Кроме того, доводы истца относительно неверного оформления трудовой книжки в период осуществления трудовой деятельности, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-386/2017, и в удовлетворении исковых требований Ярошенко Н.И. об обязании изменить запись в трудовой книжке отказано, решение суда вступило в законную силу дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как извещенная должным образом о рассмотрении дела, Ярошенко Н.И. в судебное заседание, назначенное на дата, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя ( ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными ( абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено, рассмотрение дела в отсутствие Ярошенко Н.И. прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия приказа N 633 от дата, доказательства отмены данного приказа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, представленными копиями приказа N 633 от дата, приказа N 698 от дата о признании утратившим силу приказа N 633 от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: