Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова Л.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении исковых требований Семенова Лазаря Евгеньевича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Семенов Л.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о возврате денежных средств в размере 63819,94 рублей, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 6,36% (ставка банка) в месяц, за пять месяцев - 20294,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 04.01.2017 года в 19:10 по адресу: ********* в отделении ПАО "Промсвязьбанк" через терминал он внес денежные средства на свой кредитный счет в размере 71100 рублей в счет погашения долга следующим образом: 14 купюр по 5000 рублей, одна купюра - 1000 рублей и одна купюра - 100 рублей. Предварительно он пересчитал купюры и вложил их в отделение купюроприемника терминала общей пачкой (16 купюр). Терминал забрал деньги и на дисплее показал информацию об ошибке. Истец нажал кнопку "отмена" и терминал вернул ему только 11100 руб. (две купюры по 5000 рублей, одну купюру 1000 рублей и одну купюру 100 рублей). Он попробовал еще раз внести деньги в надежде, что терминал зачислит невозвращенные 60000 рублей, но терминал не зачислил на счет все (71100 рублей) денежные средства. После этого истец, не отходя от терминала, позвонил по горячей линии Банка и сообщил о проблеме. Специалист Банка сообщил ему, что Банк в течение 24 часов исправит ошибку и зачислит всю сумму. По прошествии нескольких дней он не обнаружил зачисление денежных средств и обратился с заявлением в Банк 09.01.2017 года. Через месяц Банк сообщил, что денежные средства не были обнаружены. 08.02.2017 года он написал второе заявление в Банк о проверке службой безопасности видеокамер, находившихся в зале терминала и камер в самом терминале. Банк ответил, что "Ознакомление с видеозаписью нарушает права иных Клиентов". 04.04.2017 года истец обратился с заявлением в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании истец Семенов Л.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семенов Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Семенова Л.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Дробик К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ убытки за причинение вреда подлежат взысканию в случае, если доказаны следующие обстоятельства: неправомерность действий лица, причинившего убытки; наличие убытков

у пострадавшего лица; прямая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) нарушителя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 04 января 2017г. Семенов Л.Е. воспользовался банкоматом ПАО "Промсвязьбанк", расположенным по адресу: ********в отделении банка ПАО "Промсвязьбанк".

Истец указал, что через терминал вносил денежные средства на свой кредитный счет в размере 71100 рублей в счет погашения долга, однако денежные средства зачислены не были, часть денежных средств в размере 11100 руб. была возвращена, а сумма в 60000 руб. возвращена ему не была, но и не была зачислена.

По обращениям истца Банком проведено комплексное расследование, которым установлено, что согласно данным журнальной ленты банкомата от 04 января 2017 года, истцом произведены следующие действия:

19:34:31 время помещения карты в устройство

19:34:40 пин код введен

19:35:10-19:35:13 авторизация введенной карты

19:35:26 купюроприемник активирован

19:35:30 купюроприемник открыт

19:35:43 купюры внесены в купюроприемник

19:35:44 отклонено

19:35:44 купюры возвращены

19:35:50 купюры взяты клиентом

19:36:00 купюроприемник открыт

19:36:02 на счет ************** внесены 4 купюры номиналом 100 (1), 1000 (1), 5000 (2)

19:36:55-19:37:05 - авторизация

19:37:20 купюроприемник деактивирован, в связи с отменой операции

клиентом

19:37:22 купюроприемник открывается

19:37:28 возвращены 4 купюры номиналом 100 (1), 1000 (1), 5000 (2)

Таким образом, клиентом по карте N... ****** внесено 4 купюры на общую сумму 11 100 руб. (5 000 руб. - 2 купюры, 1 000 руб. - 1 купюра, 100 руб. - 1 купюра).

Затем клиент отменил операцию (CUSTOMER CANCELLATION) и банкомат вернул денежные средства. После этого клиент еще 4 раза вставлял карту и сразу же забирал ее обратно.

Ответчик указал, что данные камеры видеонаблюдения на дату судебного разбирательства отсутствуют, так как банкомат N 00100048 осуществляет постоянную съемку происходящего и при исчерпании памяти на жестком диске соответствующие данные удаляются. В силу того, что с даты внесения денежных средств по дату обращения в суд прошло 9 месяцев, данные камер видеонаблюдения по состоянию на 04.01.2017 года предоставить не представляется возможным.

При этом, как следует из балансового отчета по операциям приема наличных денежных средств за период с 30.12.2016г. по 06.01.2017г, Акта об излишках, недостачах банкнот в банкомате N 00100048 от 09.01.2017г, в банкомате был выявлен излишек на сумму 20 000 рублей, но другого клиента Ермаковой И.Е, которая обратилась в Банк с заявлением 09.01.2017 года.

Разрешая спор и отказывая истцу Семенову Л.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства непредставления им доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер убытков, факт противоправных действий (бездействия) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должным образом не сохранил видеозаписи к моменту рассмотрения спора, несмотря на его обращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Как следует из материалов дела, на заявления истца, в том числе об ознакомлении с видеозаписями с камер наблюдения, Банком даны ответы, в которых были приведены мотивы, по которым истцу было отказано в ознакомлении с данными записями. В ходе рассмотрения дела представителем Банка даны пояснения относительно возможности (невозможности) представить записи камер видеонаблюдения, которые были приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства спора, послужившие основанием для обращения в суд, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что судом неверно были установлены какие-либо обстоятельства.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что банку следовало сделать копию записи и хранить ее, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что банк в своем ответе на обращение истца указал, что видеозапись может быть представлена по запросу уполномоченных органов, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указано на то, что между Семеновым Л.Е. и ПАО "Промсвязьбанк" сложились гражданско-правовые отношения, данные вопросы не входят в компетенцию ОВД, а подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу вопрос о представлении (непредставлении) видеозаписей с камер наблюдения обсуждался, результаты его рассмотрения изложены выше.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: