Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Кондаурова А.А. по доверенности Данилова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондаурова Александра Александровича к Кондауровой Юлии Александровне, Монахову Вячеславу Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИстецКондауров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кондауровой Ю.А, Монахову В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: г**, заключенному между ответчиками, мотивируя свои требования тем, что было нарушено его преимущественное право покупки доли, доля квартиры была продана по заниженной цене.

Представитель истца по доверенности Данилов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Бирючева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шифрина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Данилов А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Данилов А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объясненияпредставителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам апелляционной жалобы не подлежит в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м, жилой площадью 29, 6 кв.м.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчик Кондаурова Ю.А. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

20.07.2017 года между ответчиком Кондауровой Ю.А. с одной стороны, и ответчиком Монаховым В.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: **, в соответствии с которым доли проданы по цене 3 100 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли он поставлен в известность не был, о намерении продать свою долю постороннему лицу ответчик истца не уведомляла, чем нарушила его право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кондаурова Ю.А. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

Названный вывод суд сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что 16 мая 2017 года нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. в адрес истца и по месту его проживания:**, было направлено заявление Кондауровой Ю.А. от 12 мая 2017 года о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за 3 100 000 руб. с предложением в течение месяца сообщить о своем намерении приобрести долю по названной цене. Факт получения указанного заявления истцом не оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, договор купли-продажи доли был заключен между ответчиками по истечении месяца с момента направления в адрес истца предложения о приобретении доли, суд посчитал права истца не нарушенными.

Одновременно, отказывая истцу в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 3 100 000 руб, необходимых для приобретения спорной доли.

Одновременно суд отверг доводы истца о том, что в действительности доля была продана за меньшую сумму и денежные средства по договору не передавались, посчитав данные доводы не свидетельствующими о нарушении прав истца и голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком Кондауровой Ю.А. были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. К тому же данные доводы повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и правильно оценены в постановленном судебном решении.

Доводы представителя истца о том, что суд не предлагал внести истцу денежные средства на депозит суда, в связи с чем по этим основаниям он не мог отказать в иске, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества ( ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве сумму в размере 3 100 000 руб. не внес.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондаурова А.А. по доверенности Данилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: