Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля,... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества сумма

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просило обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки марка автомобиля,... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в счет погашения задолженности фио перед истцом по кредитному договору телефон-ф от дата, путем присуждения в натуре, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N телефон-ф, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма под... % годовых на срок до дата. На просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере... % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля, являющегося предметом залога.

За счет полученного кредита ответчик приобрела по договору купли-продажи в торговой организации наименование организации автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, двигатель N.., год выпуска.., цвет черный, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по указанному выше кредитному договору с фио в пользу наименование организации взыскан текущий долг по кредиту в размере сумма, срочные проценты на сумму текущего долга в размере сумма, просроченный кредит в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в сумме сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, а также расходы по государственной пошлине в сумме сумма

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что доказательств погашения кредитной задолженности, установленной решением Головинским районным судом адрес от дата, ответчиком не представлено.

Начальная продажная цена предмета залога определена в п. 2.1 договора залога, а именно в размере сумма

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.., проведенной наименование организации, рыночная стоимость заложенного автомобиля марки марка автомобиля,... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составила сумма

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд установилначальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании заблаговременно направлялась в адрес истца и была получена адресатом дата (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика фио

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица соответствовали требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт неисполнения решения суда Головинского районного суда адрес опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Вопреки доводам жалобы ответчика фио, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: