Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

-взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы телеграфа сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з.... под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, виновным в которым был признан водитель автомобиля марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля, гос. номер.., получил значительные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Страховая наименование организации, куда обратился истец в порядке прямого урегулирования убытков, выплатила страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма дата истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. СПАО "Ингосстрах" выплатило дополнительную сумму истцу в размере сумма дата истец направил повторную претензию к ответчику о выплате неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых, в случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму подлежащего взысканию неустойки. Факт причинения истцу морального вреда считал недоказанным. Возражал против взыскания расходов на представителя, полагая, что данное дело не относится к категории сложных споров.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, полагая, что при таких обстоятельствах дела уменьшение размера неустойки недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ);риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ);риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" (от дата N40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По смыслу Закона "Об ОСАГО" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом "Об ОСАГО".

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... под управлением водителя фио Автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежит истцу, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии... В результате указанного ДТП, виновным в котором был признан водитель фио, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, страховое возмещение за которые в размере... было выплачено СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией платежного поручения N... от дата.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма, а также выплатить истцу сумму в размере сумма за понесенные истцом юридические услуги, сумма за оплату независимой экспертизы, сумма за почтовые услуги.

В ответ на претензию истца СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N. от дата.

дата была подана повторная претензия ответчику, на которую истец получил отказ.

Истец в связи с несвоевременным возмещение материального ущерба просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п.21 указанного Закона, истец вправе требовать неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Взыскивая предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки в сумме сумма и на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика посчитал возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме сумма.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшении суммы неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, сроков невыплаты, судебная коллегия, вместе с тем, не соглашается с выводами суда о взыскании процентов в вышеназванной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно положениям ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел положения действующего законодательства и неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер присужденных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере отвечает конкретным обстоятельствам дела, не представляющего особую сложность, объему оказанных юридических услуг и требованиям закона о разумности и пропорциональности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части взыскания размера неустойки;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: