Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семиной Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Семиной Н.В. страховое возмещение в размере 435 845,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оценке 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 578,45 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 435 845,18 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего 15 августа 2016 г. ДТП, повреждено принадлежащее ей транспортное средство - "Мерседес". Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" дополнительно со страховым покрытием в 1 000 000 руб. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, однако данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В судебное заседание истец не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шавензовой А.В, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Семина Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд без должных оснований положил в основу судебного акта заключение проведенной по делу экспертизы, а также без достаточных оснований уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Мерседес", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Семиной Н.В. и под ее управлением, и "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Филиппова Е.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Филиппов Е.С, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Истец, реализуя свое право, установленное п.п. "а,б" ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов ; была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Филипповым Е.С. заключен договор ДСАГО * от 01.10.2015 г.

29 ноября 2016 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2016 г. страховщиком был направлен мотивированный ответ, в котором разъяснены положения Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых необходимо предоставление оригиналов документов.

Истец обратилась в ООО "КАРТАЛ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N 3827 стоимость обязательств по возмещению убытков составляет 1 375 199,52 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с указанным размером восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и прав".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 835 845,18 руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку заключение является полным и ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, учетом выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Семиной Н.В. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 435 845 руб. 18 коп. (825 845, 18 - 400 000).

Определяя сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и определении суммы штрафа подлежащей взысканию в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с указанным размером компенсации морального вреда согласна.

Учитывая объеме работы, проделанной представителем истца. участие представителя в судебных заседаниях, в силу ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.

Заключение судебной экспертизы, как указано выше, является полным и ясным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять указанному заключению оснований нет.

Судебная коллегия обращает внимание, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение экспертизы не оспаривала, уточнила исковые требования в соответствии с экспертным заключением,ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ. последствия нарушенных прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: