Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя МВД РФ фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования обосновал тем, что дата фио, являясь должностным лицом - оперуполномоченным... отдела уголовного розыска УВД адрес ГУ МВД России по адрес, превысил свои должностные полномочия, нанес истцу не менее двух ударов ногой в область головы, не менее одного удара в область тела, применив насилие. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Приговором Бутырского районного суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев.

Заявленный фио гражданский иск был оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ - фио возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

3-е лицо фио не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель Минфина РФ, третье лицо фио не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД РФ фио, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской грации.

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо; нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бутырского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать оперативные должности в правоохранительных органах РФ сроком на дата 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что фио, являясь должностным лицом, оперуполномоченным... оперативно-розыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД адрес ГУ МВД России по адрес, дата, находясь при исполнении свих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, беспричинно нанес лежащему на земле вниз лицом фио, не оказывающему сопротивления, запястья рук которого были скреплены наручниками, не менее двух ударов ногой в область головы и не менее одного удара в область тела, применив к нему тем самым насилие, и в результате своих действий причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области, левой височной области и левой лобной области.

Заявленный потерпевшим фио гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за фио признано право на удовлетворение гражданского иска.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от дата приговор оставлен без изменения.

Установив на основании представленных доказательств причинно-следственную связь между действиями оперуполномоченного уголовного розыска фио, превысившего свои служебные полномочия, и причинением истцу физической боли и телесных повреждений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные фио телесные повреждения не повлекли вред здоровью потерпевшего, в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что действиями фио истцу причинены физические страдания, что влечет за собой удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение боли истцу, и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер присужденных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере отвечает конкретным обстоятельствам дела, объему оказанных юридических услуг и требованиям закона о разумности.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного уда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи