Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к ФСИН России, Минфин России о компенсации морального вреда в размере сумма - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с отказом его перевода в исправительное учреждение в пределах субъекта его регистрации (прежнего места жительства), что нарушает его право на свидание с родственниками, адвокатом.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуального закона, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, отбывает пожизненное лишение свободы в исправительной колонии, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, фио до заключения под стражу был зарегистрирован в адрес.

Приговором Челябинского областного суда от дата фио осужден по п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105, п.п. "а,в" ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России N 10/12/1-1840 от дата осужденный фио был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по ЯНАО.

В дата во ФСИН России фио обратился с просьбой о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение адрес.

Начальником Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России в просьбе фио было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении адрес.

На основании ч.1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Как следует из ч.4 ст. 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствие с ч.1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд установил, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного фио в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно требованиям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от дата N10, от дата N1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ фио, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство фио об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое отклонено с приведением мотивов принятого решения.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.56). При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.46).

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи