Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чуканова В.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г, которым постановлено: "Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Чуканову В.К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чуканова В.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84325 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 75 коп.",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Чуканову В.К. о возмещении ущерба в размере 84325 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 75 коп, указывая на то, что 18.06.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. ***, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Истец во исполнение своих обязательств перед страхователем произвел выплату страхового возмещения в размере 84325 руб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, сумму денежных средств, выплаченных страхователю.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, явился, требования не признал, представил письменный отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стоколист Н.Е, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. ****, застраховал свою квартиру в СПАО "Ингосстрах", период страхования с 06.12.2015г. по 05.12.2016г.

18.06.2016 года в квартире, принадлежащей на праве собственности Стоколист Н.Е. произошел залив, в результате чего было повреждено, принадлежащее страхователю имущество, что подтверждается актами ГБУ "Жилищник района Арбат" б/н от 23.06.2016 г. Из указанных актов следует, что залив квартиры произошел из квартиры N *** в результате засора внутриквартирной канализационной разводки в кв. N ***.

Собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва, пер. ****, является Чуканов В.К.

02.07.2016 года истец провел обследование квартиры, в которой произошел залив, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 15-16).

В результате независимой оценки стоимость страхового возмещения составила 95042 руб.

Истец выплатил страховое возмещение Стоколист Н.Е. в размере 84325 руб, что подтверждается платежным поручением N **** от 02.08.2016 г. и 684873 от 25.08.2016 г.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что залив, в результате которого квартире, застрахованной в СПАО "Ингосстрах", были причинены повреждения, произошел в результате засора внутриквартирной канализационной разводки, находящегося в квартире, принадлежащей ответчику Чуканову В.К, принимая во внимание положения ст. ст. 387, 965, 1064, ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и взыскании с Чуканова В.К. убытков в порядке суброгации в размере 84325 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2729 руб. 75 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что не нашло своего подтверждения противоправность действий ответчика в заливе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

Из акта залития от 23.06.2016г. усматривается, что залив произошел в результате засора внутриквартирной канализационной разводки в квартире N ***.

Ссылка в жалобе на то, что 19.07.2016г. из квартиры N *** в ГБУ "Жилищник района Арбат" поступал вызов слесаря - сантехника в связи с течью канализации, в ходе проверки был обнаружен засор общедомового стояка, который был устранен из чего следует, что засор произошел в следствии засора общедомового стояка. Судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные обстоятельства не относятся к событиям залива произошедшего 18 06.2016г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: