Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобеистца Паршева А.И.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршева А*И*к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паршева А*И* неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 7232 руб. 92 коп.

В остальной части иска Паршева А*И* отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПаршевА.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С*. Гражданская ответственность потерпевшего по риску ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57 656 руб. 19 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной по поручению потерпевшего оценки с учетом износа оценена в размере 87 200 руб.17 марта 2017 года между С* и Паршевым А.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года в связи с повреждением автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г..Москвы от 07 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25504 руб. 52 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, расходы на изготовление и составление досудебной претензии в сумме 3500 руб, расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 151 руб. 04 коп, штраф в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 руб. 14 коп. 07 декабря 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения,в связи с чем истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 04 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 65 291 руб. 57коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, потовые расходы в размере 182 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 75 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя Ханмирзаева И.Г, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Паршев А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объясненияпредставителя истца Паршева А.И. по доверенности Ханмирзаева И.Г, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С*, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К*.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису *** в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда потерпевший обратился 14 февраля 2017 года за страховой выплатой.

Признав событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 87 200 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, по результатам проведенной по поручению потерпевшего оценки с учетом износа составила в размере 87 200 руб.

17 марта 2017 года между С* и Паршевым А.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) N 487/17, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года в связи с повреждением автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 07 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца Паршева А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 25504 руб. 52 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, расходы на изготовление и составление досудебной претензии в сумме 3500 руб, расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 151 руб. 04 коп, штраф в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 руб. 14 коп.

07 декабря 2017 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены своевременно в полном объеме, а право требования истца подтверждается заключенным и оплаченным договором цессии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с заявленным периодом просрочки не согласился, поскольку в страховую компанию потерпевший обратился 14 февраля 2017 года, следовательно, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта не позднее 06 марта 2017 года, таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 07 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года, в связи с чем неустойка за 254 дня просрочки составляет 64781 руб. 48 коп.

Вместе с этим, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки пришел к выводу о том, что неустойка в данном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 173 руб. 64 коп, а также расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии являются убытками, включаются в состав страховой суммы и не подлежат снижению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае они понесены не для реализации непосредственно права на получение страхового возмещения, а для реализации права на получение предусмотренной законом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В этой связи, доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Паршева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: