Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г, которым постановлено: "***",

УСТАНОВИЛА:

Чусовлянов Д.С, Чусовлянов А.С, Чусовлянова О.Б. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей им на праве долевой собственности в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 202 444 руб, ущерб в размере 3 292 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, юридические расходы 43 200 руб, моральный вред 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 руб, указывая на то, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N *** строение 1 по *** в городе Москве, в рамках которой ООО УК Пресненского района должно надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества дома и своевременно выполнять текущий ремонт.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО УК Пресненского района допустило ненадлежащий контроль за состоянием магистральных труб теплоснабжения дома, что повлекло за собой прорыв одной из них в чердачном помещении дома.

26 мая 2017 года в результате течи стояка центрального отопления в кв.***дома N **** переулку города Москвы произошел залив квартиры N *** по вышеуказанному адресу.

Истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Посохов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" - Секаева Н.М. в суд явился, исковые требования не признал.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГБУ "Жилищник Пресненского района" обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиеву Л.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истцов - Посохова А.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чусовлянову Д.С, Чусовлянову А.С, Чусовляновой О.Б. принадлежит на праве собственности по 1/3 квартиры по адресу: ***.

Согласно акта б/н, составленного 29.05.2017 г. комиссией в составе начальника участка N6 Пиникова Е.С, прораба Поротикова С.Е, техника Мерзликина А.В. по результатам обследования указанной квартиры установлено, что в результате течи стояка, центрального отопления (общедомового) при гидравлических испытаниях в кв. N ***. Залитию подверглись: комнаты, коридор (холл) квартиры N ***по адресу: ***

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчета N***, размер причиненного истцу ущерба составил 202 444 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Чусовляновым подлежит возмещению - ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан:... предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю...

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 202 444 руб, правомерно признав его допустимым доказательством, указав, что он является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истцов на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

В виду того, что причиной залива явилась течь при гидравлических испытаниях стояка Ц.О. (общедомовой), что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", суд правомерно в соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истцов сумму морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 34240 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебные расходы по независимой экспертизе, по оплате госпошлины и расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

ГБУ "Жилищник Пресненского района" в апелляционной жалобе указывает на то, что комната площадью 19.7 кв.м в собственности истцов не находится, в Акте по факту залива она также не указана, однако указанные повреждения комнаты площадью 19.7 кв.м нашли свое отражение в экспертном заключении. Таким образом, оценка стоимости ремонтно- восстановительных работ указанной комнаты в сумме 56587 руб. не может быть учтена при суммировании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, как следует из экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" при проведении экспертизы квартира экспертом была осмотрена, согласно Акта осмотра от 18.11.2017г. объектом осмотра была комната площадью 9,0 кв.м, при этом все расчеты были произведены исходя из данных квадратуры комнаты 9,0 кв.м, таким образом указание при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ на комнату размером 19.7 кв.м является опиской.

При таких обстоятельствах доводов стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которое суд положил в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: