Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Паршева А.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паршева А.И. в счет возмещения ущерба 229056 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 35109 руб. 13 коп.

В остальной части иска Паршева Алексея Ивановича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 229056 руб. 60 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб, юридические расходы в сумме 21000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб. 84 коп, расходы по изготовлению копий в сумме 1000 руб, государственную пошлину в сумме 5109 руб. 13 коп, мотивировал свои требования тем, что 05.04.2017г. по вине водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с прицепом государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "***". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату в сумме 99043 руб. 40 коп... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 274500 руб. За оценку истцом было уплачено 20000 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

02.06.2017 года между ООО "БРИДЖ -ТРЕЙДИНГ" и Паршевым А.И. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 05.04.2017г. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп.1 в отношении транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требований с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" явилась, против удовлетворения требований возражала.

Не согласившись с постановленным судом решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 г. в 09 ч. 10 мин. по адресу: Московская область 59 км + 850 м а/д "Урал" произошло ДТП с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сафаров М.Э, принадлежащего на праве собственности ООО "***", и "***", государственный регистрационный знак ***, с прицепом гос4ударственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Степанова И.А.

В результате чего автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Степановым И.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в добровольном порядке удовлетворила требования истца и выплатила возмещения в размере 99 043 руб. 40 коп.

02.11.2016 г. между ООО "***" и Паршевым А.И. заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N855/17, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 05.04.2017г. по адресу: Московская область, 59 км + 850 м а/д "Урал" в отношении транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Паршев А.И. обратился к ООО "Респект" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 274500 руб.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОЦЕНКА ПРАВА".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 9 от 29.01.2018 года, Расчет стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "*** 278422", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. является не целесообразным, т.к. автомобиль получил повреждения номерного агрегата - рамы, в связи с чем, рама подлежит замене.

Экспертом установлено, что в данном случае автомобиль "*** 278422", государственный регистрационный знак *** претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства "*** 278422", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017г, составляет: 396 000 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "*** 278422", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017г, составляет: 67 900 руб.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ООО "ОЦЕНКА ПРАВА", руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 229056 руб. 60 коп. (396000-67900-99043,40).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5109 руб. 13 коп, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Рассматривая требования о взыскании копировальных услуг в сумме 1000 руб, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

С решением не согласен представитель ответчика, ссылаясь на неправомерный отказе в допросе эксперта, подготовившего заключение. Судебная коллеги отклоняет указанный довод, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей. Таким образом, имея достаточную доказательственную базу для принятия правильного решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Сам по себе факт сомнения истца в компетенции судебного эксперта таковым основанием не является.

Ссылка в апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: