Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

суде Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины марка автомобиля, госномер К464ХЕ36, а также расходов по эвакуации поврежденной автомашины, в суммах 105 456 руб. и 15 000 руб. соответственно, и одновременно просил возместить судебные расходы - по оценке ущерба в размере 3 600 руб, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и по оплате пошлины в размере 3 781,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2015 г. принадлежащая ему автомашина была повреждена вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка адрес около пункта сбора платы, где на проезжей части находился фрагмент ограждения, на который совершила наезд автомашина под управлением истца, что привело к повреждению в том числе ее ходовой части.

Истец и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, заключение судебной экспертизы полагали недостоверным.

Представитель наименование организации - фио в суд явился, иск не признал.

Представитель наименование организации, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица - фио в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения, где указала, что в день происшествия дорожное полотно находилось в надлежащем состоянии, что в случае наезда на неподвижное препятствие причиной повреждения автомашины является нарушение скоростного режима, допущенного самим водителем, и что повреждения автомашины истца не могли быть получены при указанных им обстоятельствах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении иска - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей третьего лица наименование организации - фио и фио, которые просили оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между противоправными (виновными) действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. В аналогичном порядке ответственность возникает у работодателя за вред, причиненный его работником, - применительно к правилам ст. 1068 ГК РФ.

Однако, наличия вины в действиях наименование организации в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Так, судом было установлено, что 11.10.2015 г. в районе 227 км. +500 м. адрес были зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия - наезда автомашины марка автомобиля CI, госномер К464ХЕ36, под управлением истца фио, на препятствие, а именно, на основание разделительного устройства (делинатор). Также было установлено, что в районе указанного происшествия установлено ограничение скоростного режима - 30 км/ч.

Обосновывая заявленное требование, истец фио указал, что он следовал по маршруту Воронеж-Москва на личном автомобиле марка автомобиля, с включенным ближним светом, с соблюдением скоростного режима, и при перестроении на полосу, предназначенную для проезда по транспондеру (Т- PASS) совершил наезд на основание разделительного столбика (делиниатора), который находился на проезжей части, - что привело к существенному повреждению автомашины, в том числе ходовой части и деталей подвески, что исключало ее дальнейшее движение своим ходом.

Между тем, утверждение истца о повреждении принадлежащей ему автомашины при указанных им обстоятельствах было опровергнуто выводами, изложенными в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы N 180205-А1, проведенной наименование организации на основании определения суда (л.д. 134-168). Названным доказательством, которое было получено без нарушений закона, - подтверждается, что имеющиеся повреждения автомашины марка автомобиля CI, госномер К464ХЕ36, не могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах произошедшего 11.10.2015 г. ДТП.

Согласно экспертному заключению N 180205-А1, при движении автомашины истца с допустимой скоростью, т.е. не свыше 30 км/ч, наезд на основание разделительного столба (делиниатор), - которое выполнено из полимерпесчаного материала, имеет мягкую и гладкую контактную поверхность без выступающих острых частей, незначительную высоту 100 мм (10 см.) и трапециевидное сечение (постепенное увеличение высоты от нижней к верхней части), - не мог привести к тем повреждениям на дисках заднего и переднего левых колес, заднем левом верхнем рычаге подвески, сальнике редуктора заднего моста, передней левой пружине стойки амортизатора автомашины марка автомобиля, которые были выявлены на принадлежащей истцу автомашины. В заключении отражено также, что при условии соблюдения водителем указанной автомашины установленного скоростного режима, наезд на описанное выше препятствие не мог повлечь никаких механических повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные в основание иска обстоятельства не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми собранными по делу и указанными выше доказательствами, а заявленные требования о возмещении убытков - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с приведенной в обжалуемом решении оценкой доказательств, - что основанием к отмене постановленного судом решения являться не может; доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении заявленных ходатайств, в том числе о вызове сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями в области автотехники, в его компетенцию не входит расследование причин возникновения повреждений транспортных средств, и очевидцем повреждения автомашины истца сотрудник не являлся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом были проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1