Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Шипиковой А.Г, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к фио об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязать использовать жилые помещения по назначению, которым постановлено:

Признать бездействие фио по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенного по адресу: адрес незаконным.

Обязать фио в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио не организовывать гостиницу в квартире, расположенной по адресу: адрес кв. 61.и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению,

УСТАНОВИЛА:

Пресненский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчикам, просил суд: признать бездействие ответчика по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры) незаконным, обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства при использовании квартиры; обязать ответчика не организовывать гостиницу в квартире, расположенной по адресу: адрес и использовать жилое помещение по назначению.

В ходе проверки было установлено, что собственником кв.61, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N77 АН телефон.

Между наименование организации и наименование организации дата заключен договор N2/2016 коммерческого найма жилого помещения по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания граждан принадлежащее ему жилое помещение.

Указанная квартира используется под организацию хостела, квартира состоит из 5 комнат, санузла и кухни. На момент проверки в квартире находилось 3 человека.

Кроме того, согласно сведениям сети Интернет ( www.versal-arbat.ru), в доме N10, стр.1 по адрес располагается хостел "Версаль на Арбате", койко-места в котором сдаются всем желающим от сумма в сутки. К услугам гостей предоставляется: бесплатный wi-fi, кабельное телевидение, кондиционер, утюг, фен, холодильник, кухня, и другое.

Таким образом, фио изначально знала о том, что указанная квартира будет использоваться для проживания в ней иных лиц.

Действуя в нарушение требований действующего законодательства с ведома собственника кв.61 указанного дома, наименование организации организованна гостиница.

фио в свою очередь, обладая информацией о нарушении со стороны наименование организации действующего законодательства, а именно организации гостиницы в жилой квартире, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не принимала, отрицая факт использования жилых помещений не по назначению, в результате чего, на протяжении длительного времени нарушаются требования ч.2 ст.1, ч.2,4 адресст. 17 адреса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ей не было известно, что жилое помещение используется не по назначению.

Представители третьих лиц Управы адрес, Инспекции жилищного надзора г. Москвы, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управы адрес, Инспекции жилищного надзора г. Москвы, наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 685 ГК РФ договор поднайма жилых помещений может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей жилой площади жилого помещения на одного человека. В настоящее время в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона адрес от дата N 9 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м. площади жилого помещения для отдельных квартир.

Согласно ч. 2 адресст. 1 адрескса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

При этом допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а так же требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратилась Управа адрес с заявлением, в котором указано о нарушении жилищного законодательства со стороны собственника квартиры N 61 дома 10 стр. 1 по адрес адрес, в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы.

По доводам заявления Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес является фио (свидетельство о государственной регистрации права серия N77АН телефон от дата).

Между фио и наименование организации заключен договор N2/2016 коммерческого найма от дата жилого помещения, общей площадью 95, 4 кв.м по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, наниматель вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем передавать помещение и находящееся в нем имущество третьим лицам, а также сдавать помещение в поднаем и вселять в него иных лиц, не указанных в п. 1.1. договора.

В ходе проверки установлено, что в кв. 61 расположен хостел "Версаль на Арбате", номера в которых сдаются всем желающим от сумма в сутки. К услугам гостей предоставляется бесплатный wi-fi, телевизор, кондиционер, утюг, фен, холодильник, кухня и другое.

Из акта комиссионной проверки, составленного представителями наименование организации, адрес Арбат, ОМВД России по адрес, следует, что в ходе осмотра дата жилого помещения по адресу: адрес выявлено, что хостел функционирует в полном объеме, ведется учет посетителей. Иностранных лиц и лиц без гражданства не выявлено. В соответствии с действующим законодательством гостиницы не относятся к жилому фонду, а также согласно положениям главы 10 ЖК РФ не входят в состав специализированных жилых помещений.

Поскольку жилые помещения должны использоваться по назначению, то есть для проживания в них граждан, то ответчик в соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ должна осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего жилого помещения в соответствии с его назначением.

Также ч. 3 ст. 288 ГК РФ предусматривает, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащих ему жилом помещении - квартире N 61, расположенной по адресу: адрес предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определенном жилищным законодательством.

Таким образом, законодателем закреплено, что для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам, граждане вначале должны изменить статус помещений, т.е. при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свое жилое помещение в нежилое, а так же осуществить сдачу Государственной приемной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы.

Однако ответчик этих обязанностей не исполнил, проигнорировав требования главы 3 ЖК РФ, регламентирующей порядок перевода жилых помещений в нежилые.

Между тем, ответчик не предпринимала мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья жильцов дома по адресу: адрес, а так же неопределенного круга лиц, временно вселенных в данную квартиру.

Кроме того, действующим законодательством к организации гостиничного бизнеса предъявляется ряд санитарно-эпидемиологических, технических и других требований, в том числе и антитеррористической защищенности, которые в данном случае нарушаются.

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 490 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, гостиница -имущественный комплекс, предназначенный для предоставления услуг.

Согласно п. 1.1 Приказа Минжилкомхоза адрес от дата N 420 "Об утверждении и введении в действие Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования", задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово - предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающих к ним участков.

Гостиницы, передаваемые в эксплуатацию, должны соответствовать проекту и требованиям главы СНиП по нормам проектирования гостиниц.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от дата N 1529-РП "О концепции по повышению безопасности и антитеррористической защищенности гостиничных предприятий адрес" в п. 2.1. изложены требования к гостиничным предприятиям в зависимости от категории опасности и форма собственности, которые в данном случае не соблюдены в должной мере.

В соответствии с требованиями пожарной безопасности п. 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому в квартирах жилых домов запрещается изменять функциональное назначение квартир, комнат, в том числе, при сдаче их в аренду (поднаем).

Учитывая вышеизложенное, в силу бездействия ответчика допущены и до настоящего времени не устранены нарушения требований ч. 2 ст. 1, ч. 2, 4 ст. 17 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 685 ГК РФ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду первой инстанции доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств совершения каких-либо действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов соседей, Правил пользования жилыми помещениями.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, под видом сдачи помещений в поднаем используются как гостиница, при этом перевода квартиры в нежилое помещение произведено не было. Таким образом, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного дома по адресу: адрес, и других лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный жилой дом, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащей ей квартире неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пресненского межрайонного прокурора адрес и признал незаконным бездействие фио по устранению нарушений порядка использования жилого помещения и обязал ответчика устранить нарушения действующего законодательства путем прекращения деятельности незаконно организованной гостиницы в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывает гостиничные услуги, а лишь осуществляет сдачу внаем для временного проживания комплекс меблированных комнат, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение указанных доводов объективных надлежащих доказательств не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Факт использования жилого помещения по адресу: адрес, для предоставления гостиничных услуг нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи