Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьвеой Е.И,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере телефон руб00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 680 руб.30 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 565 руб.56 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в сумме 2 096 006 руб.83 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, указав, что 03.06.2016 года между ней и наименование организации был заключен договор N ЛБ/2-494 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30.04.2017 года квартиру, стоимость которой согласно договору составляла 21 255 520 руб, однако в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в заявленных суммах - просит истец фио по доводам поданной ее представителем фио апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени заседания была извещена надлежащим образом; представитель истца фио направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, однако, поскольку доказательств в подтверждение причины ее неявки представлено не было, а согласно приложенным к ходатайству доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио и содержащей прямое указание на запрет передоверия полномочий иным лицам, интересы истца уполномочены представлять наименование организации, и трое физических лиц - фио, фио и фио, тогда как фио в число указанных в данной доверенности лиц не входит, при этом доверенность, выданная на ее имя руководителем наименование организации, права представлять интересы истца фио не предусматривает, - то поданное указанным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дела признано не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2016г. между истцом и наименование организации был заключен договор N ЛБ/2-494 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в седьмой секции на девятом этаже жилого дома, под условным номером квартиры 494.

Согласно п. 4.2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме 21 255 520 руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 2 096 006 рублей 83 копейки, был признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 280 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составило 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 8 565,56 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагая, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определяя размер неустойки, суд исходил из возможности применения положении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 280 000 руб. приняв во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры. Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что размер неустойки не мог быть снижен до суммы сумма прописью, чем исчисленная применительно к правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязательство ответчика не являлось денежным, соответственно, положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение денежного обязательства, в данном случае неприменимы.

В силу изложенного выше, оснований для изменения размера взысканных сумм в пользу истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: