Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре В М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) по доверенности Евстафиади М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) к Багурову В.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N328-12/КЛ от 27.06.2012 года:

-просроченный основной долг в размере 18 764 284,15 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 745 114,43 рублей;

-неустойку, за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 000 000 рублей;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в суд с иском к Багурову В.В, ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ", просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N328-12/КЛ от 27.06.2012 в сумме 38 121 364 рубля 83 копейки, а именно просроченный основной долг в размере 18 764 284 рубля 15 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 745 114 рублей 43 копейки; неустойку, за несвоевременный возврат основного долга в размере 17 901 127 рублей 08 копеек; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 710 839 рублей 17 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" был заключен кредитный договор (кредитная линия) N328-12/КЛ (в редакции Соглашения N1 от 29.01.2013г, Соглашения N2 от 29.07.2013г, Соглашения N3 от 29.07.2014г, Соглашения N4 от 29.07.2015г, Соглашения N 5 от 12.02.2016г, Соглашения N 6 от 21.04.2016г, Соглашения N 7 от 31.05.2016г, Соглашения N 8 от 28.06.2016г, Соглашения N 9 от 05.10.2016г, по условиям п.1.1. кредитного договора банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 210 000 000рублей.

27 июня 2012 года в целях обеспечения исполнения ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" по кредитному договору (кредитная линия) N328-12/КЛ от 27.06.2012 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Багуровым В.В. был заключен договор поручительства N328-12/П.

Денежные средства были предоставлены банком заемщику, однако, заемщик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате на них процентов не исполняет, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, не отрицала наличие задолженности, полагала, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Багурова В.В. надлежит отказать ввиду истечения срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Багурову В.В. и об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 27 июня 2012 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N328-12/КЛ, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 210 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2.1, 4.1 договора банк предоставляет заемщику кредит с взиманием процентного дохода из расчета 11% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, уплата процентного дохода производится заемщиком ежеквартально.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что датой возврата кредита является 29 января 2013 года.

Согласно п.5.1, 5.2 договора, в случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства или неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В последующем банком и заемщиком были подписаны Соглашение N1 от 29.01.2013г, Соглашение N2 от 29.07.2013г, Соглашение N3 от 29.07.2014г, Соглашения N4 от 29.07.2015г, Соглашение N 5 от 12.02.2016г, Соглашение N 6 от 21.04.2016г, Соглашение N 7 от 31.05.2016г, Соглашение N 8 от 28.06.2016г, Соглашение N 9 от 05.10.2016г. Указанные Соглашения касались, в том числе изменения срока возврата кредита.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений, датой возврата кредита является 14.02.17 года.

27 июня 2012 года, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" по кредитному договору (кредитная линия) N328-12/КЛ от 27.06.2012г, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и Багуровым Владимиром Владимировичем был заключен Договор поручительства N328-12/П, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Глобус" обязательств по кредитному договору N328-12/КЛ от 28.06.2012г, как существующих в настоящее время, так и могущих возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, с которыми он ознакомлен и согласен, в том числе: лимит кредитования - 210 000 000 рублей; дата возврата кредита - 29 января 2013 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 29.12.2017г. составляет 38 131 364 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 18 764 284 руб. 15 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 745 114 руб. 43 коп, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 17 901 127 руб. 08 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 710 839 руб. 17 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласившись с представленным расчетом задолженности суд взыскал с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 18 764 284 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом в размере 745 114 руб. 43 коп. Подлежащую взысканию с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца неустойку, суд снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств, взыскав неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 000 000 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Багурову В.В. суд отказал, при этом суд исходил из того, что на момент предъявления иска срок поручительства истек.

В части взыскания с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" задолженности по просроченному основному долгу, процентам, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при определении подлежащей взысканию с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" неустойки за несвоевременный возврат основного долга, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции и который не оспаривался заемщиком, размер неустойки, предусмотренной п.5.1 кредитного договора за несвоевременный возврат основного долга в размере 18 764 284 руб. 15 коп, за период с 15.02.2017г. по 29.12.2017г. составляет 17 901 127 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиями заключенного между истцом и ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,3% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер неустойки составляет 109,5% годовых.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемая ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" неустойки за нарушение срока возврата основного долга, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию с заемщика за нарушение сроков возврата основного долга за период с 15.02.2017г. по 29.12.2017г. не могла быть снижена судом более чем до 1 474 538 руб. 57 коп, исходя из следующего расчета:

- с 15.02.2017г. по 26.03.2017г. - 205 635,99 руб. (18764284,15*10%/365*40);

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - 180 445,58 руб. (18764284,15*9,75%/365*36);

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. - 217 756,18 руб. (18764284,15*9,25%/365*48);

- с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. - 401671,87 руб. (18764284,15*9%/365*91);

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 175087,74 руб. (18764284,15*8,5%/365*42);

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - 198261,11 руб. (18764284,15*8,25%/365*49);

- с 18.12.2017г. по 29.12.2017г. - 45611,09 руб. (18764284,15*7,75%/365*12).

Принимая во внимание период просрочки, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ, ст.ст. 333, 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" неустойки за нарушение срока возврата основного долга изменить, взыскав с заемщика в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенным между истцом и ответчиком Багуровым В.В. договором поручительства не установлен срок поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.3.2 договора поручительства от 27 июня 2012 года, заключенного с Багуровым В.В, договор прекращает свое действие по истечению трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

Пункт 1.2. договора поручительства содержит указание на то, что поручителю известно, что дата возврата кредита - 29.12.2013г. В том случае, если должник своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства, предусмотренные п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 кредитного договора, банк вправе увеличить срок возврата кредита до 29 июля 2013 года.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства указан срок исполнения основного обязательства и в соответствии с п.3.2 договора поручительства может быть четко определен и срок поручительства, вывод суда первой инстанции о том, что положения п.3.2 договора поручительства не являются сроком поручительства по смыслу ст.367 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что срок действия заключенного с Багуровым В.В. договора поручительства не установлен.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска срок поручительства Багурова В.В. не истек, поскольку он, как поручитель, должен отвечать по обязательствам, возникшим из кредитного договоров в полном объеме на условиях, установленных всеми дополнительными соглашениями к договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом и заемщиком ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: дополнительное соглашение N1 от 29.01.2013г, согласно п.1.1 которого дата возврата кредита изменена на 29.07.2013г.; дополнительное соглашение N2 от 29.07.2013г, согласно п.1.1 которого дата возврата кредита изменена на 29.07.2014г.; дополнительное соглашение N3 от 29.07.2014г, согласно п.1.1. которого дата возврата кредита изменена на 29.07.2015г.; дополнительное соглашение N4 от 29.07.2015г, согласно п.1.1 которого дата возврата кредита изменена на 12.02.2016г.; дополнительное соглашение N5 от 12.02.2016г, согласно п.1.1 которого дата возврата кредита изменена на 31.05.2016г.; дополнительное соглашение N7 от 31.05.2016г, согласно п.1.1 которого дата возврата кредита изменена на 28.06.2016г.; дополнительное соглашение N8 от 28.06.2016г, согласно п.1.1 которого дата возврата кредита изменена на 05.10.2016г.; дополнительное соглашение N9 от 05.10.2016г, согласно п.1.1 которого дата возврата кредита изменена на 14.02.2017г.

Согласно п.2.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Багуровым В.В, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение размера, срока, ответственности или иные неблагоприятные последствия, поручитель путем подписания настоящего договора дает согласие отвечать в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Заключенный с Багуровым П.П. договор поручительства не установилпределы изменения обеспеченного обязательства, а срок исполнения основного обязательства был увеличен, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, Багуров П.П. должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, в том числе и в части срока исполнения основного обязательства - 29.01.2012г. с правом банка увеличить срок возврата кредита до 29.07.2013г.

Таким образом, с учетом положений п.3.2 договора поручительства, срок поручительства Багурова В.В. истек 29.07.2016г.

С настоящим иском АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился в суд 12.01.2018г, то есть после прекращения поручительства Багурова В.В, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Багурову В.В.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена не в полном объеме, судебная коллегия с учетом положений ст.98, 329 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года изменить в части взыскания с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Взыскать с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что срок действия договора поручительства от 27 июня 2012 года, заключенного между АКБ "ПЕРЕСВЕИТ" и Багуровым В.В, не установлен.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) по доверенности Евстафиади М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОБУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: