Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму простого векселя N 1 в размере

1 365 617, 10 руб, проценты в размере 86 426, 73 руб, издержки в размере 34 620 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 643, 32 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации и фио, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по вексельному обязательству, включая вексельную сумму в размере 1 365 617, 10 руб, проценты по векселю в размере 86 426, 73 руб, а также расходы по опротестованию векселя в неплатеже, по направлению ответчикам требований о погашении долга и по оплате государственной пошлины, в суммах соответственно 34 520, 00 руб, 100, 00 руб. и 15 643, 32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является законным держателем простого векселя N 1, на сумму 1 365 617, 10 руб, выданного наименование организации 02.05.2017 г, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2017 г, и предусматривавшего выплату процентов в размере 30 % годовых, в сумме 86 426, 73 руб, непосредственно истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. В связи с неоплатой векселя, 31 августа 2017 г. был совершен нотариальный протест в неплатеже, что является основанием в судебном порядке требовать исполнения вексельных обязательств векселедателем, а также с авалистами -фио и наименование организации.

Представитель наименование организации - фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение надлежащим и в их отсутствие постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а из текста векселя с достаточной определенностью не следует обязательство фио, как авалиста.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации и фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе последний - судебным уведомлением, которое было ему направлено 22.06.2018г, поступило в почтовое отделение связи адресата 25.06.2018 г. и 03.07.2018 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Представитель истца наименование организации - фио, в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, наименование организации является законным держателем простого векселя N 1, выданного наименование организации 02 мая 2017 г. на сумму 1 365 617, 10 руб, на которую подлежат начислению вексельные проценты исходя из 30 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2017 г.; представленный истцом вексель, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 65), имеет всех предусмотренных законом реквизиты; обязательство наименование организации по оплате векселя является безусловным.

Также судом было установлено, что на лицевой стороне векселя проставлены авали ответчиков фио и наименование организации, и что 31 августа 2017 г. нотариусом г. Москвы фио был совершен протест вышеуказанного векселя в неплатеже, что подтверждено актом о протесте векселя в неплатеже от указанного числа (л.д. 64 - оригинал), где отражено, что 31 августа 2017 г. ответчикам направлялись заявления заявление об оплате (о погашении) векселя, которые не были вручены адресатам ввиду их отсутствия по указанным в векселе адресам.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, в том числе ст.ст. 77, 33-34, 43-44, и учел разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Так, в соответствии со ст. 43, 44 вышеназванного Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже); в силу ст. 32 того же Положения, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Поскольку к моменту обращения истца в суд срок погашения выданного наименование организации векселя N 1 от 02.05.2017 г. наступил, он был предъявлен к оплате, но платеж по нему произведен не был, и доказательства в подтверждение исполнения вексельных обязательств в период рассмотрения дела в суд представлены не были, - суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании вексельной суммы, предусмотренных векселем процентов, издержек по протесту векселя в неплатеже, а также, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы фио о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Так, уведомление о рассмотрении дела 19.04.2018 г. было направлено ответчику по указанному в векселе адресу, который совпадает с тем, что приведен в апелляционной жалобе фио, заблаговременно - 26.03.2018 г, поступило в почтовое отделение связи адресата 30.03.2018 г. и 07.03.2018 г, т.е. по прошествии 7 дней, было возвращено отправителю, - в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела его отсутствие.

Ссылки на то, что из текста векселя с достаточной определенностью не следует обязательство фио, как авалиста, противоречат содержанию данной ценной бумаги, где данные и подписи фио и представителя наименование организации приведены в поле "Для аваля", где указанные лица названы как авалисты и где приведено указание на то, что аваль выдан за наименование организации, - что полностью соответствует ст. 31 вышеназванного Положения о векселе, предусматривающего, что аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе, он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи, он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою и подписывается тем, кто дает аваль.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, а иных доводов в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия признает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: